Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пойда А. П. - Ильясовой Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Есман Т. А. к Пойда А. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом;
встречному иску Пойда А. П. к Есман Т. А. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежим Есман Т.А. (1/4 доля), Пойда А.П. (1/4 доля), Романову В.А., Романову Р.В., Романовой С.А., (по 1/12 доли), Спыну В,С., Спыну О.П. (по 1/8 доли).
Порядок пользования земельным участком между собственниками определен решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в совместное пользование Есман Т.А. и Пойда А.П. передан земельный участок в точках н1,н2,н3,н4,н5,п3,п4,п5,п6, площадью 244 кв.м..
Есман Т.А. обратилась в суд с иском к Пойда А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданным в совместное пользование, и просила возложить на ответчика обязанность демонтировать сарай Литер Н, забор в точках н1-п6, н3-п4, перенести с участка многолетние кустарники в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требования истец ссылалась на отказ ответчика после определения судом порядка пользования земельным участком убрать с земельного участка, находящегося в совместном пользовании имущества, принадлежащего ответчику.
Ответчик Пойда А.П. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором не оспаривая указанные обстоятельства, просила возложить на Есман Т.А. обязанность по переносу сарая литер Н, демонтажу и переносу установленного со стороны улицы забора и несению затрат на производство данных работ, возложении обязанности на Есман Т.А. по подготовке земли на земельном участке площадью 82 кв.м. в точках н5, н12, н13, н15, п1, п2, п3 для пересадки многолетних кустарников и деревьев в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований ссылалась на невозможность в силу пожилого возраста (более 80 лет) и состояния здоровья, сложного финансового положения добровольно исполнить решение суда, при том, что в настоящее время пересадка деревьев невозможна, поскольку это приведет к их гибели, а также ссылалась на то, что ранее между всеми собственниками земельного участка был определен порядок пользования, который изменен по инициативе Есман Т.В.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Есман Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пойда А.П. отказано и постановлено.
Обязать Пойда А. П. устранить препятствия в пользовании Есман Т. А. земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в точках н1-н2-н3-н4-н5-п3-п4-п5-п6 путем демонтажа сарая Н, забора в точках н1-п6, н3-п4, переноса многолетних кустарников в срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пойда А. П. в пользу Есман Т. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчик Пойда А.П. - Ельясова Е.А. просила решение суда об отказе ей в иске отменить и удовлетворить ее исковые требования, отказав в иске Есман Т.А.
В качестве доводов несогласия с решением суда ссылалась на то, что на земельном участке, который решением суда от ДД.ММ.ГГ передан в совместное пользование с Есман Т.А., расположена принадлежащая ей хозяйственная постройка, а также деревья и кустарники: 3 дерева боярышника, кусты жимолости, крыжовника, смородины, виноградник и яблоня, которые она выращивала несколько лет, а также установлен забор. Поскольку ранее в решении не было указаний на срок, в течение которого она должна была освободить спорный земельный участок, то Есман Т.А. обратилась вновь с иском. Указывает, что она в такой короткий срок, который истец просила установить для исполнения решения суда, не может освободить земельный участок. Судом не учтено, что в настоящее время пересадка деревьев невозможна, поскольку это приведет к их гибели. Полагает, что исполнение решения возможно до ДД.ММ.ГГ с целью сохранения насаждений для чего было заявлено ходатайство о назначении строительной дендрологической экспертизы с целью установления стоимости затрат по изменению местоположения сарая Н, а также возможности осуществления пересадки деревьев и кустарников с учетом их возраста и высоты, в чем незаконно было отказано.
Отказывая в назначении экспертизы и в удовлетворении встречного иска, суд проявил формальность при рассмотрении спора и принял доводы только одной стороны.
Кроме этого, автор жалобы указала, что и перенос забора также невозможен в такой короткий срок, при том, что ранее расположение забора всех устраивало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильясова Е.А. подержала доводы жалобы, истец Есман Т.А., представитель Фалина О.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца Есман Т.А., суд первой инстанции с учетом определенного ранее судебным актом порядка пользования земельным участком, а также положений ст.ст.209,246,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что нахождение на земельном участке, который передан в совместное пользование двум собственникам для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащим земельным участкам на праве индивидуальной собственности имущества принадлежащего ответчику Пойда А.П. нарушает права Есман Т.А. защита которых возможна путем возложения на Пойду А.П. обязанности по освобождению данного земельного участка.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При этом в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с предъявлением собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требования о выделе в натуре блокированного жилого дома произведен раздел дома на четыре блока, а также произведен раздел земельного участка общей площадью 3035га.: в индивидуальное пользование Есман Т.А. передан земельный участок площадью 637 кв.м., Пойда А.П. - 555 кв.м., Спыну В.С., Спыну О.П. - 759 кв.м., Романова В.А., Романова Р.В., Романовой С.Н. -759 кв.м. В совместное пользование Есман Т.А. и Пойда А.П. передан земельный участок в точках н1,н2,н3,н4,н5,п3,п4,п5,п6, площадью 244 кв.м.
Согласно экспертному заключению необходимость передачи спорного земельного участка в пользование Есман Т.А. и Пойда А.П. связана с обеспечением для Есман Т.А. прохода (проезда) на <адрес>.
Вопреки доводам жалобы ответчика Пойда А.П. между участниками долевой собственности ранее порядок пользования земельным участком не был определен, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, а установленные Пойда А.П., Романовыми ограждения на "своих" земельных участках не отвечали градостроительному и земельному законодательству.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст.253 ГК РФ).
Как следует из экспертного заключения по рассмотренному делу о выделе в натуре объектов долевой собственности, в совместное пользование Пойда А.П. и Есман Т.А. передан земельный участок шириной 3,50м., на котором расположено имущество ответчика, препятствующее использованию участка для целевого назначения - прохода и проезда.
В силу положений ст.304 ГК РФ истец Есман Т.А. вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании общим имуществом. Отсутствие у ответчика финансовых средств, ее преклонный возраст, а также возможность гибели плодовых кустарников и деревьев не может являться ни основанием для возложения обязанности по сносу сарая и гаража на истца Есман Т.А., а также отложению действий по сносу кустарников и деревьев, поскольку данные действия ответчик Пойда А.П. не лишена была возможности осуществить с августа 2018 года или с момента вступления в законную силу решения суда, которым был изменен режим собственности на земельный участок.
Доводы ответчика не основаны ни на нормах материального, ни процессуального законодательства и не могут служить основанием отмены решения суда, которое принято в соответствии с соблюдением действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пойда А. П. - Ельясовой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
