Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-5471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-5471/2019
<.......>
Дело <.......>
определение






г. Тюмень


<.......>




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.А.Ю. в лице представителя К.К.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление Б.А.Ю. к Департаменту имущественных отношений <.......> об исправлении описки в решении Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ответчик Б.А.Ю. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений <.......> об исправлении описки и взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> к Б.А.Ю. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа данного земельного участка удовлетворены частично, о чем отражено в резолютивной части решения суда. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.
Однако в мотивированной и резолютивной части решения суда допущены арифметические ошибки.
Истец просил определить выкупную цену земельного участка в размере 5 560 000 руб. на основании отчета об оценке от <.......> <.......>, при этом ответчик возражал относительно стоимости и на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза. За проведение экспертизы ответчик уплатил 17 640 руб. Заключением судебной экспертизы выкупная цена земельного участка установлена в размере 7 218 161 руб.
Истец свои требования не уточнял, то есть цена иска составляла 5 560 000 руб., госпошлина от указанной суммы составляет 36 000 руб. Требования истца удовлетворены частично, выкупная цена земельного участка определена в размере 7 218 161 руб., что составляет 77 % от заявленных требований.
Следовательно, подлежащая уплате ответчиком госпошлина в доход бюджета составит 36 000 х 77 % = 27 720 руб., а не 44 290 руб.
При этом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Б.А.Ю. по уплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений <.......> в его пользу как минимум в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 23 %, что составляет 17 640 руб. х 23 % = 4 057 руб. 20 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Б.А.Ю. в лице представителя К.К.В., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Не согласен с выводом суда о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагает, что полное удовлетворение исковых требований Департамента имущественных отношений <.......> подразумевало безоговорочное удовлетворение требования о взыскании в пользу Б.А.Ю. 5 560 000 руб. компенсации взамен изымаемого земельного участка. Однако суд взыскал в пользу ответчика 7 218 161 руб., то есть юридически исковые требования истца удовлетворены частично Истец на разницу между заявляемой и взысканной суммами понес убытки. Именно в этой части ответчик считает, что в удовлетворении требований истца отказано. Соответственно, в указанном случае должны быть применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отмечает, что в противном случае ответчику нелогично было бы заявлять ходатайство и нести расходы по оплате судебных экспертиз, возражать относительно заявленных исковых требований истца, а истцу подавать апелляционную жалобу на решение суда, если его требования удовлетворены в полном объеме, как считает суд первой инстанции.
Истцом Департаментом имущественных отношений <.......> в лице представителя И.А.Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил определить выкупную цену земельного участка в размере 5 560 000 руб.. Вместе с тем, исковые требования в части определения выкупной цены были удовлетворены в большем размере, чем было заявлено истцом, а именно в размере 7 218 161 руб., то есть решение суда состоялось в пользу истца в размере, превышающем заявленную сумму выкупной цены. Указание в резолютивной части решения суда от <.......> на частичный отказ истцу в удовлетворении исковых требований, связан с принятием судом при удовлетворении исковых требований судебной экспертизы от <.......> и определении выкупной цены не по оценке, представленной истцом, а по оценке судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подсчете размера госпошлины арифметической описки допущено не было, госпошлина была взыскана, исходя из суммы, определенной судом для выкупа, размер которой составил 7 218 161 руб., поскольку данная сумма является ценой иска, размер госпошлины составляет 44 290 руб., а также из того, что решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов ответчика и считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению Б.А.Ю. в лице представителя К.К.В. стоимость выполненной судебной экспертизы составила 17 640 руб.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Департамента имущественных отношений <.......> является основанием для удовлетворения требования ответчика Б.А.Ю. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 77 % от заявленной цены иска, следовательно, в пользу ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 % от 17 640 руб., что составляет 4 057 руб. 20 коп.
Довод частной жалобы о том, что судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.
При расчете государственной пошлины необходимо исходить из выкупной цены земельного участка в размере 7 218 161 руб., взысканной судом. Государственная пошлина при данной цене иска составляет 44 290 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городско округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 290 руб., от уплаты которой истец были освобожден в силу закона.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Департамента имущественных отношений <.......> в пользу Б.А.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 057 руб. 20 коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка