Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2020 года №33-5471/2019, 33-261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Куликова М. А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, Центральному РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Нечушкиной Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Куликова М.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Куликов М.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечушкиной Л.Г., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; на УФССП России по <адрес> возложена обязанность возвратить истцу, удержанные в ходе исполнения исполнительного производства денежные средства в сумме 3508,92 рублей, взыскано 3106 рублей в счет возмещения судебных издержек. Ссылаясь на то, что незаконным бездействием пристава-исполнителя, повлекшим незаконное обращение взыскания на денежные средства, невозможностью пользоваться денежными средствами, списанными со счета, на который перечислялось пособие по уходу за ребенком, вызвавшим необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Нечушкина Л.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе истец Куликов М.А. выражает несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, постановленное решение суда, положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационное письмо МРИ ФНС N от <Дата> указывает, что апелляционное определение в части возврата незаконно взысканных денежных средств не исполнено. Денежные средства были зачислены только <Дата> Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> о взыскании с Куликова М.А. задолженности по транспортному налогу в сумме 3508,92 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем со счета Куликова М.А. списаны денежные средства в указанном выше размере.
Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.
Из дела следует, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение его имущественных прав в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
В законодательстве, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, которые в последующем восстановлены путем возврата удержанной суммы, а также то, что доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка