Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5471/2019, 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Романова Н.Н., представителя ФСИН России Сысолятиной Т.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года, которым исковые требования Романова Н.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Н.Н. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 27.12.2008 по июнь 2015 года. Условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, туалет находился на улице, внутри не было перегородок; спальные места были переполнены осужденными; в умывальниках не было горячей воды; комната приема пищи была рассчитана на 10 человек, а в отряде находилось 173 человека; в спальных помещениях зимой была сырость; не оказывалась должная медицинская помощь; в 2009 году не выдавались зимние ботинки и нательное зимнее белье; в столовой кормили плохо; в бане не было душевых кабинок.
Истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласились Романов Н.Н., ФСИН России.
В апелляционной жалобе Романов Н.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в иске, считает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда занижен, должен соответствовать суммам, взыскиваемым в Европейском суде по правам человека. Указал на отсутствие в туалете перегородок, полагает, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного не соблюдалась весь период его нахождения у ответчика. Выразил несогласие с записями в представленной ИК-29 карточке вещевого довольствия о том, что ему выдавались рукавицы в декабре 2008 года, валенки. Факт обморожения им пальцев рук могут подтвердить осужденные. Также в медицинской карте указано, что при осмотре врачом в МСЧ ФКУ ИК-3 27.09.2019 установлено, что на кистях рук имеется поражение сосудов после обморожения. Считает, что суд по своей инициативе мог обеспечить его участие в судебном заседании с вызовом свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, исполняющим наказания в виде лишения свободы по отношению к истцу, который считает, что пострадал от действий ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, нравственных страданий от действий сотрудников исправительной колонии, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении его неимущественных прав. Вопреки изложенному в решении, истец в 2012 году не содержался в отряде N 9. Привел доводы о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд. Просит решение отменить.
В возражениях на жалобу Романова Н.Н. представителем ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области указано на необоснованность ее доводов.
В отзыве на жалобу ФСИН России представителем ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области выражено согласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Романова Н.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН Росси по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Сысолятиной Т.А., а также представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Репицына В.В., поддержавших жалобу ФСИН России, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, истец отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области с 27.12.2009 по 24.06.2015, 24.06.2015 убыл в ИЗ-21/1 УФСИН России по Чувашской Республике для дальнейшего распределения в колонию строгого режима.
Истец находился с 30.12.2008 по 12.11.2011 в отряде N9, с 12.11.2011 по 12.11.2012 в отряде N2, с 12.11.2012 по 05.12.2013 в отряде N3, с 05.12.2013 по 24.06.2015 в отряде N9.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Из материалов дела следует, что в августе, сентябре 2009 года, августе, октябре 2010 года, июле, августе 2012 года Камской прокуратурой были выявлены нарушения требований ч.1 ст.99 УИК РФ, установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области не соблюдалась, в связи с чем, в адрес учреждения, УФСИН России по Кировской области были внесены представления.
Сообщениями ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области на представления, выявленные нарушения учреждением были подтверждены.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о нарушении прав истца в части не соблюдения нормы жилой площади в 2009-2010, 2012 годы, доказательств нарушения данных прав в иной период не имеется, в связи с чем, доводы жалобы истца о не соблюдении нормы жилой площади в течение всего времени его содержания в указанном учреждении несостоятельны. Ошибочное указание в решении на выявление указанных недостатков в 2012 году в отряде N 9 не свидетельствует об их отсутствии в колонии, где истец отбывал наказание, напротив, подтверждается вышеуказанными документами.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком условий содержания в части отсутствия достаточной приватности санитарного помещения, требований по обеспечению вещевым довольствием, медицинских правил содержания осужденных, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе сведениями из лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, копией амбулаторной карты истца, схемой туалета, справками ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, справкой МКУ администрация Созимского сельского поселения.
В период отбывания наказания осужденный Романов Н.Н. с жалобами на ненадлежащие условия отбывания наказания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области не обращался. Его указание на обращение за медицинской помощью в 2019 году не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком в рассматриваемый период. Вопреки изложенному в жалобе истца у суда нет обязанности организации ВКС с целью обеспечения его участия, а также свидетелей в судебном заседании в отсутствие соответствующего ходатайства.
Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате действий колонии с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку причинение морального вреда в связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам апеллянта является очевидным.
Также являются необоснованными и доводы ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Аргумент жалобы истца относительно заниженного размера взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, при определении ее размера судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
