Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5471/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына Д. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Синицына Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу Синицына Д. А. в счет возмещения материального ущерба 26 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14 598 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу Синицына Д. А. в возмещение судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба в размере 7250 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1285,88 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Синицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ООО " Балремстрой" Акимовой М.А., судебная коллегия
установила:
Синицын Д.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Балремстрой" (далее - ООО "Балремстрой") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование указал, что является собственником квартиры N 51 дома N **** по ул. **** в пос. ****, которая 24 августа 2017 г. затоплена водой, в результате чего пострадали обои на стенах, деревянные покрытия и линолеум на полу, штукатурка и красочное покрытие на потолке в квартире. Залив произошел из-за ненадлежащего исполнения обязанности ООО "Балремстрой" по содержанию и ремонту общего имущества дома - стояка холодного водоснабжения. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 171), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 948,14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и услуг по оценке ущерба в размере 15500 руб.
В судебном заседании истец Синицын Д.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Не согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что надлежащим образом содержал общедомовое имущество, расположенное в его квартире, неоднократно обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подвальном помещении.
Представитель ответчика ООО "Балремстрой" Акимова М.А. возражала в удовлетворении исковых требований, ссылалась на ненадлежащее содержание Синицыным Д.А. общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца. Пояснила, что управляющей организацией осуществляются осмотры общего имущества многоквартирного дома, однако в жилом помещении истца осмотры не осуществлялись в связи с тем, что Синицын Д.А. в квартире не проживает, доступ в его жилое помещение отсутствует. Указала, что протечка в квартире Синицына Д.А. обнаружена и устранена после поступления заявки в управляющую организацию от собственника квартиры N 55 в связи с намоканием внутренней стены в подъезде дома. Отрицала наличие обращений Синицына Д.А. по факту неисправностей в общедомовом имуществе в его квартире. Полагала размер судебных расходов, заявленный истцом, завышенным.
Ранее участвующая в судебном заседании, представитель ответчика адвокат Белякова Ю.В. поддержала позицию Акимовой М.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синицын Д.А. просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Балремстрой" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 52 392 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 27 696 руб., а также судебные расходы по оценке причиненного заливом ущерба в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Также просит взыскать с ООО "Балремстрой" расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.
В обоснование ссылается на отсутствие вины в заливе квартиры, поскольку проведение осмотров общего имущества с целью контроля его состояния является обязанностью управляющей компании, а не собственника квартиры. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части установления его вины в ненадлежащем состоянии стояка холодного водоснабжения, произошедшем заливе квартиры. Также указывает, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возложена законом на ответчика, как исполнителя услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установлено, что Синицын Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 51 в многоквартирном доме N **** по ул. **** в пос. ****, управление которым осуществляет ООО "Балремстрой".
24 августа 2017 г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось сторонами.
На претензию Синицына Д.А. от 9 апреля 2019 г. ООО "Балремстрой" дан ответ N 101 от 11 апреля 2019 г., согласно которому в результате отсутствия контроля и обслуживания инженерных систем, расположенных в квартире Синицына Д.А., произошла протечка вентиля холодной воды в туалете. Протечка произошла по вине собственника, из-за халатного отношения Синицына Д.А. к общеквартирному имуществу. Вину управляющей компании в заливе квартиры отрицает. Заявки в аварийно-диспетчерскую службу от Синицына Д.А. не поступало (л.д. 75).
Согласно представленному истцом отчету ООО " КГ " ****" от 1 апреля 2019 г. стоимость причиненного заливом ущерба составила 145 948,14 руб. (л.д. 40-66).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 523/2-16-1 от 13 сентября 2019 г., выполненной ФБУ "****" установлено, что причиной протечки в квартире N 51 дома N **** по ул. **** в пос. **** является течь стояка холодного водоснабжения с входным вентелем, расположенного в санузле квартиры N 51. Источник возникновения течи - стояк холодного водоснабжения с входным вентелем в квартире N 51 дома N **** по ул. **** в пос. ****, является общим имуществом многоквартирного дома. (л.д.142-143).
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ****, кв. 51, составляет 52 392 руб. без учета физического износа (с учетом физического износа - 31 435 руб.).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло как по вине ООО "Балремстрой", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить факт протекания стояка холодного водоснабжения, так и по вине собственника квартиры Синицына Д.А., который не осуществлял контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения, находящегося внутри его квартиры, с целью предотвращения неблагоприятных последствий, не сообщал об имеющихся протечках, в связи с чем своими действиями способствовал причинению вреда, в связи с чем распределил меру ответственности сторон в равных долях и взыскал с ответчика ущерб в сумме 26 196 руб., размер которого определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 523/2-16-1 от 13 сентября 2019 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины Синицина Д.А. в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из следующего.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (стояки) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из описательной части заключения эксперта N 532/2-16.1. ФБУ " ****" по вопросу определения причины протечки в квартире истца характер и местоположение выявленных повреждений в исследуемой квартире свидетельствуют о том, что проникновение воды (влаги) происходило со стороны стояка холодного водоснабжения квартиры N 51, с попаданием воды в деформационный шов стены, происходило задерживание и капиллярное распространение воды внутри стены и соответственно промокание участка стены.
Таким образом, установлено, что причиной залития квартиры явилась течь стояка холодного водоснабжения в квартире истца, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (стоки), возложена на управляющую организацию, в возникшем споре на ответчика -ООО " Балремстрой".
Согласно положениям пунктов 11, 13 и 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее по тексту - акт осмотра).
Также, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом под "исполнителем" в пункте 2 данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Балремстрой" сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома производился лишь в марте 2017 г. При этом из акта не следует, что осмотр проводился и общедомового имущества, расположенного в квартире истца (л.д. 179-182).
Иные акты осмотра, определенные вышеприведенными Правилами, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) суду первой инстанции, как следует из материалов дела не представлялись.
Кроме того, суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии доступа в квартиру по мотиву отсутствия доказанности ответчиком наличия со стороны Синицына Д.А. препятствий в осуществлении деятельности управляющей компании.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также наличие объективно созданных со стороны истца препятствий в осуществлении деятельности управляющей компании, в том числе для осмотра находящегося в его квартире общего имущества либо того, что истец также является причинителем вреда общему имуществу многоквартирного дома ООО "Балремстрой" не представлено.
Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств для признания ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение вреда имуществу истца, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о наличии вины Синицина Д.А. в имевшем место заливе квартиры основан лишь на экспертном заключении, где содержится указание на его халатное отношение к общедомовой собственности, однако вопрос наличия вины в причинении вреда не мог является предметом исследования эксперта, поскольку является исключительной компетенцией суда при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца вины, выразившейся в отсутствии контроля с его стороны за состоянием расположенного в его квартире стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, надлежащее содержание которого должен обеспечить ООО "Балремстрой", как управляющая компания, противоречит вышеприведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, оснований для снижения размера возмещения на 50%, учитывая предусмотренную п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по его возмещению в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда на основании статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 392 руб., определенным заключением судебной экспертизы N 523/2-16-1 от 13 сентября 2019 г., выполненной ФБУ "****", признанного допустимым доказательством по делу.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает просьбу истца в апелляционной жалобе о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа составляет 27 696 руб. (52 392 руб. + 3 000 руб.: 2).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера штрафа подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 696 руб.
Кроме того, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и государственной пошлины.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор от 31 марта 2019 г., заключенный с ООО "Консалтинговая группа "****", на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и квитанции от 31 марта 2019 г. на сумму 7000 руб. и 7500 руб., всего - 14 500 руб. (л.д.30-32).
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N Ф06/04-2019 от 6 апреля 2019 г., заключенный с ООО "Консалтинговая группа "****", предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии, подготовка проекта искового заявления; квитанция по договору от 6 апреля 2019 г. (л.д. 33-35).
С учетом требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований (на 35.89% от заявленного в иске ), необходимости несения данных расходов в связи с обращением в суд и представлением доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба 5204,05 руб. и на оплату юридических услуг 3589 руб.
Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлены к взысканию судебные расходы по подготовке апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.
В подтверждение данного обстоятельства представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 г. N 9, заключенный с ИП Щ.Е.Е., предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда по гражданскому делу N 2-1113/2019, квитанция от 25 ноября 2019 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 225-226).
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию спора, не являющегося сложным, незначительный объем письменной работы, выполненной индивидуальным предпринимателем по материалам разрешенного судом спора, судебная коллегия полагает разумными, подлежащими возмещению расходы по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы - 3000 руб.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Балремстрой" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571,76 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г. изменить в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, государственной пошлины.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу Синицына Д. А. в счет возмещения материального ущерба 52 392 руб., штраф в размере 27 696 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу Синицына Д. А. в возмещение судебных расходов по оценке причиненного заливом ущерба в размере 5204,05 руб., на оплату юридических услуг в сумме 6589 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балремстрой" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2571,76 руб.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи областного суда И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
