Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5470/2022

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1720/2022 по частной жалобе Лобкова ФИО5 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года, которым Лобкову ФИО6 возвращено исковое заявление

установила:

Лобков В.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на садовой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до 12 июля 2022 года для исправления недостатков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года исковое заявление возвращено Лобкову В.С. в связи с неполным исполнением определения об оставлении заявления без движения, а именно не приложены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

В частной жалобе Лобков В.С. просит определение суда о возврате искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование жалобы указал, что выписки ЕГРН на объекты недвижимости (земельный участок и садовый дом) предоставить не представляется возможным, поскольку наследодатель при жизни не успела оформить права на объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Лобкова В.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен технический план строения, не приложены выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости, не представлен документ об уплате государственной пошлины, рассчитанный исходя из актуальной стоимости объектов недвижимости.

Последующее возвращение искового заявления Лобкову В.С. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истцом представлены документы, лишь частично устраняющие вышеуказанные недостатки, однако не приложены выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лобковым В.С. к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по его мнению, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность его обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, истцом в установленный судом срок представлены документы, указанные в определении Всеволожского городского суда об оставлении искового заявления без движения, кроме выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимости. При этом истец указал на отсутствие возможности представить недостающие документы, поскольку наследодатель при жизни не успела оформить права на объекты недвижимости.

Поэтому отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы и указано на невозможность предоставления других документов, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года о возвращении искового заявления Лобкову В.С. подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Лобкова ФИО7 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом и земельный участок во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка