Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Простовой С.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Кущ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кущ А. В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кущ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.11.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с Кущ А.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался погашать долг ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик регулярно нарушал свои обязанности. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2014 г.) наименование организационно-правовой формы Банка изменено на АО "АЛЬФА-БАНК".

09.08.2017 АО "АЛЬФА-БАНК", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014, заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кущ А.В. перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к НАО "Первое коллекторское бюро". Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 99 603,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 221,98 руб., задолженность по процентам в сумме 16 381,26 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

23.06.2017 НАО "ПКБ" направило ответчику требование об исполнении кредитного договора, которое ответчик не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Кущ А.В. задолженность в пределах сроков исковой давности в размере 83 221,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,10 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро". Взыскана с Кущ А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 99 603 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 83 221 руб. 98 коп., Задолженность по процентам в сумме 16 381 руб. 26 коп. Взыскана с Кущ А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 10 коп.

Кущ А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, так как решение суда было вынесено в отношении ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчик не получал судебную повестку по данному делу. Кроме того, указывает, что ответчик в период с 27.05.2020 до 13.10.2020 не мог получить уведомление лично по причине того, что он осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом в Сахалинской области.

Также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по требованиям, заявленным истцом, истек срок исковой давности, в связи с чем просит о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 21 октября 2020 года вынесено в отсутствие ответчика Кущ А.В., не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется только конверт с возвратом копии определения суда о принятии искового заявления (л.д. 42).

Сведения об извещении Кущ А.В. о рассмотрении дела 21 октября 2020 года материалы дела не содержат.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кущ А.В. о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная коллегия посчитала, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене и перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кущ А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к Кущ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с Кущ А.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался погашать долг ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, за время действия кредитного договора ответчик регулярно нарушал свои обязанности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2014 г.) наименование организационно-правовой формы Банка изменено на АО "АЛЬФА-БАНК".

09.08.2017 АО "АЛЬФА-БАНК", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014, заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2014, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кущ А.В. перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к НАО "Первое коллекторское бюро".

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными.

Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 99 603,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 83 221,98 руб., задолженность по процентам в сумме 16 381,26 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

23.06.2017 НАО "ПКБ" направило ответчику требование об исполнении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств, представленных истцом.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает его рассчитанным арифметически верным, основанным на условиях договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Из дела следует, что НАО "ПКБ" 23 сентября 2017 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить задолженность по кредитному договору.

Посредством ФГУП "Почта России" ответчику было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора с ООО "Ди Эм Эйч", извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд не производил погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 23 сентября 2017 г. - даты направления Кущ А.В. требования о погашении кредитной задолженности.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10 декабря 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Куща А.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 09 января 2020 г. судебный приказ о взыскании с Куща А.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление в суд НАО "ПКБ" направило 27.07.2020 посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается штампом на конверте (л.д. 38).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.08.2017, когда НАО "ПКБ" стало известно о нарушенном праве, и не пропущен истцом, в связи с чем судебная коллегия считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Кущ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу решение, которым исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Кущ А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кущ А. В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 99 603 (девяносто девять тысяч шестьсот три) рубля 24 копейки, из которых 83 221 (восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу, 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 26 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с Кущ А. В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка