Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5470/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

установила:

Токарева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилкомсервис" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления (ходатайства) указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов. Просила суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в письменном отзыве на заявление указал на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что плата истца за содержание и ремонт общего имущества составляет чуть более 700 руб. в месяц. Учитывая массовый характер обращений граждан в суд с аналогичными требованиями, наличие значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, МУП "Жилкомсервис" не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнять вынесенные по таким делам судебные решения. Полагал, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Кузнецова О.А. указала, что возбужденное исполнительное производство о возложении на ответчика обязанности исполнить решение суда в указанной части не окончено, в связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа.

Суд вынес определение, которым определено:

"заявление Токаревой И.В. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Токаревой И.В. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов в срок до 01.07.2021, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Токаревой И.В. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать.".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис". Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Токаревой И.В. к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о защите прав потребителей. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность провести текущий ремонт кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов. С МУП "Жилкомсервис" в пользу Токаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 272 руб., всего - 1 772 руб. В пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области с МУП "Жилкомсервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом также установлено, следует из материалов дела, что после вступления решения суда в законную силу должник к исполнению решения суда в части выполнения ремонтных работ не приступил.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд, установив, что поведение должника при исполнении решения суда носит неопределенный характер, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения обязанности провести текущий ремонт кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов в срок до 1 июля 2021 г., начиная с 2 июля 2021 г. по день фактического исполнения.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из необоснованно завышенного размера заявленной неустойки на данном этапе исполнения должником решения суда, не отвечающего целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, отвергая аналогичный довод стороны ответчика и ссылаясь на ошибочное толкование МУП "Жилкомсервис" норм права, неисполненное ответчиком обязательство по проведению текущего ремонта кровли в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов связано с неисполнением обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом. Выбранный истцом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и 308.3 Гражданского кодекса РФ способ воздействия на ответчика с целью побуждения его к исполнению возложенных решением суда обязательств является правильным.

Совокупное толкование норм, изложенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о частно - правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Токаревой И.В. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка