Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5470/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-1083/2021 по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к ООО "Строительная компания "Харп" о признании постройки самовольной,

по представлению прокурора Советского района г.Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г.Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Харп" о признании постройки самовольной.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета ООО "Строительная компания "Харп" предоставлять торговые места в здании для проведения ярмарки, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлять в нем иную торговую деятельность, а также запретить посещение данного здания иными лицами, кроме сотрудников ООО "Строительная компания "Харп" и лиц, осуществляющих содержание объектов инженерной инфраструктуры здания, до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, судья исходил из того обстоятельства, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Представление прокурора не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в представлении ссылается истец, не опровергают выводов судьи.

Доводы представления о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, в заявлении не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка