Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5470/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-946/2021 по иску Волокитина Алексея Юрьевича к Бойко Вячеславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Волокитина А.Ю. по доверенности Шабанова С.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г.,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Волокитин А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бойко В.И. (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнений, неосновательного обогащения размере 138500 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей, обосновав свои требования тем, что в период с июля по ноябрь 2020 года его правопредшественник ФИО7 неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 138500 рублей по устной договоренности о предоставлении денежных средств в качестве займа, при этом в письменном виде договор займа и расписка указанными лицами не составлялись. 18.01.2020 ФИО7 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, а также подписании договора займа, однако Бойко В.И. добровольно требование не исполнил. По договору уступки прав требования (цессии) к Волокитину А.Ю. перешло право требования возврата указанных денежных средств от Бойко В.И. В свою очередь правопреемник узнал, как указано в иске, о неправомерности их удержания после отказа ответчика от подписания договора займа в январе 2021 года, который, в свою очередь, полагал, что полученные денежные средства являются частью его заработной платы и расходами на осуществление трудовой деятельности, хозяйственные нужды (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 9-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 в удовлетворении указанного иска Волокитину А.Ю. отказано (т. 2 л.д. 84-92).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шабанов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, указав, что спорные денежные средства в действительности являлись займом, а не заработной платой ответчика и расходами его работодателя на хозяйственные нужды (т. 2 л.д. 90-94).

В судебном заседании представитель Волокитина А.Ю. по доверенности Шабанов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отсутствие оформления трудового договора в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.07.2020 по 01.11.2020 ФИО7 действительно осуществлял неоднократно перевод денежных средств через приложение "Сбербанк Онлайн" на банковский счёт ответчика Бойко В.И. в общей сумме 138000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям и выпиской по счету (т. 1 л.д. 14-28, 190-220), не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с этим из содержания представленного в дело из трудового договора N N от 22.05.2020 усматривается, что Бойко В.И. принят на работу должность начальника участка благоустройства в ФИО13, генеральным директором которого является ФИО7, при этом 11.11.2020 ответчик уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 42-44, 136, 171-173).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к этому трудовому договору N N от 22.05.2020 оплата труда Бойко В.И. была установлена в размере оклада 15000 рублей (т.1 л.д. 188-189).

Кроме этого, согласно трудовому договору N N от 07.09.2020 ответчик был принят по совместительству на ту же должность начальника участка благоустройства в ФИО14 директором которого также является ФИО7, с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 15000 рублей в месяц, уволен по собственному желанию 11.11.2020 (т. 1 л.д. 45-47, 137, 174-175).

Таким образом, получение ответчиком от ФИО7 денежных средств приходится на период, когда Бойко В.И. состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, руководимыми правопредшественником истца, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

22.01.2021 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передает Волокитину А.Ю. право требования от Бойко В.И. неосновательного обогащения в размере 138500 рублей, а также составили акт приёма-передачи документов по указанному договору (т. 1 л.д. 29-31).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из установленного по делу, правопредшественник истца ФИО7, осуществлял переводы денежных средств со своей личной карты в счёт заработной платы как самого Бойко В.И., так и для расчёта с другими сотрудниками путём передачи им денежных средств как переводом на карту, так и наличными, не имел оснований полагать, что передает денежные средства в долг по устному договору займа и у него возникло право требовать возврата указанных денежных средств, которое он мог передать по договору цессии истцу, обратное сопоставимо со злоупотреблением правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются оплатой труда и связанными с трудовыми отношениями и хозяйственной деятельностью руководимого цессионарием юридического лица и его финансовыми издержками, а потому правовые основания к их взысканию в пользу истца отсутствуют.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются займом, а передавались последовательно в качестве вознаграждения за выполненные работы (заработная плата), поскольку установлено очевидное наличие договорных (трудовых) правоотношений непосредственно между ФИО7 и Бойко В.И., а также другими лицами, которым ответчик передавал часть полученных таким образом денежных средств, в связи с чем факт возникновения на стороне Бойко В.И. неосновательного обогащения - не доказан.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в данном гражданском деле истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства переданы ФИО7 в долг Бойко В.И. по договору займа.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов районного по существу спора не имеется, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волокитина А.Ю. по доверенности Шабанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка