Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5470/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5470/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закизянова Э.И. - Сабирова Х.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Экаф-О" о взыскании расходов по судебной экспертизе удовлетворить.
Взыскать с Закизянова Эдуарда Ильдархановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экаф-О" расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экаф-О" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей, указав, что на основании определения суда от 27 июля 2020 обществом проведена судебная оценочная экспертиза и составлено экспертное заключение.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд удовлетворил заявление в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе представитель Закизянова Э.И. - Сабиров Х.Г., выражая несогласие со взысканием судебных расходов с Закизянова Э.И., просит определение суда отменить. При этом указывается, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик представленную истцом оценку имущества не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, в суде им было пояснено об отсутствии финансовой возможности оплатить экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года, постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из содержания судебного решения, заключение судебной экспертизы об оценке спорного имущества положено в основу судебного постановления. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы на основании обжалуемого определения с ответчика Закизянова Э.И.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов только с одной стороны спора не отвечает требованиям закона и определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как видно из материалов дела, Закизянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Закизянову Э.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Закизянов Э.И. обратился в суд к Закизяновой Ю.А. со встречным иском о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Суд удовлетворил оба исковых заявления частично.
Таким образом, исходя из характера спора и частичного удовлетворения обоих исков о разделе совместно нажитого имущества с учетом равенства долей супругов, в целях установления баланса прав и интересов сторон, с учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с обеих сторон спора в равных долях в размере по 13 500 рублей. Оснований для иного распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд, не обладая специальными познаниями в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение. Поэтому заключение проведенной по делу экспертизы в равной степени необходимо для защиты прав и законных интересов обеих сторон по делу.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 июля 2020 года, представитель ответчика Сабиров Х.Г. просил о назначении по делу судебной экспертизы, с необходимостью её проведения согласился.
Доводы частной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплаты судебной экспертизы не является основанием для освобождения от выполнения возложенной законом обязанности по несению судебных расходов, что также не отвечает принципу гражданского законодательства о соблюдении баланса интересов сторон по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экаф-О" о взыскании расходов по судебной экспертизе удовлетворить.
Взыскать с Закизянова Эдуарда Ильдархановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экаф-О" расходы по судебной экспертизе в размере 13 500 рублей.
Взыскать с Закизяновой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экаф-О" расходы по судебной экспертизе в размере 13 500 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Хасаншин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
