Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5470/2020
7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. материал
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Босову Кириллу Евгеньевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Босову К.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Просило взыскать с Босова К.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 537199,85 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 294059,96 руб., задолженность по процентам в сумме 234889,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8250 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8572 руб. с ответчика.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" к Босову Кириллу Евгеньевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору возвращено. Разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения Банка
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" - Синицкая А.А., действующая на основании доверенности N от 12.12.2019, сроком по 31.12.2020, просит определение судьи от 10.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ООО "Филберт" обратилось в суд в соответствии с известным ему местом жительства ответчика Босова К.Е.
Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения Банка. Адрес регистрации ПАО "Почта Банк": <адрес>. Однако в соответствии с п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Поскольку Босов К.Е. проживает по адресу: <адрес>, что не соответствует субъекту РФ места нахождения ПАО "Почта Банк". В этой связи, истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с правилами подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суд по месту нахождения банка.
Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиков его условий.Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами ОАО "Лето Банк" и Босовым К.Е. 28.05.2014 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 7.20 условий предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка (л. д. 17).
25.01.2016 ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", что следует из устава ПАО "Почта Банк" (л. д. 44).
В анкете заемщика, являющейся неотъемлемо частью кредитного договора, указан адрес ОАО "Лето Банк": <адрес> (л. д. 11 оборот).
В договоре уступки прав (требований) от 02.10.2017, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", указан адрес ПАО "Почта Банк": <адрес> (л. д. 33).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 28.05.2014 года в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (Кемеровской области) по месту жительства заемщика, проживающего в <адрес>, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, как не содержит и сведений о рассмотрении спора конкретным судом с указанием его местонахождения.
С учетом изложенного судья необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Босову Кириллу Евгеньевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
