Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5470/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5470/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Литвинова В.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Литвинова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о признании договоров займа и залога незаключенными,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МФК "Столичный Залоговый Дом") к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказано; встречные исковые требования Литвинова В.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Литвинову В.С. о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства незаключенными отказано.
13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро") обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 800 рублей, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года ООО "Саратовское экспертное бюро" срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов восстановлен.
Литвинов В.С., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного ООО "Саратовское экспертное бюро" процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказано; встречные исковые требования Литвинова В.С. удовлетворены (т. 1 л. д. 187-189).
ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" была подана апелляционная жалоба на данное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года по ходатайству ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (в настоящее время - ООО "Саратовское экспертное бюро"), выводы которой положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года, которым решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Литвинову В.С. о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства незаключенными отказано (т. 2 л. д. 20-29, 87-92).
13 марта 2020 года ООО "Саратовское экспертное бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 100 800 рублей, указав в его обоснование, что ранее поданное заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертизы не рассмотрено (т. 2 л. д. 98).
Разрешая ходатайство ООО "Саратовское экспертное бюро" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертное учреждение с заявлением о взыскании судебных расходов обращалось в суд апелляционной инстанции 19 сентября 2019 года, однако вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, судебный акт в их адрес не был направлен, в связи с чем ООО "Саратовское экспертное бюро" не было известно о результате рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы (т. 2 л. д. 46).
Судья Саратовского областного суда полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении ООО "Саратовское экспертное бюро" указанного процессуального срока.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
