Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-5470/2020, 33-138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-138/2021
от 18 января 2021 года N 33-138/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской от 14 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Козневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от <ДАТА>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (далее - ООО "МФО "Финист"), которое уступило право требования по указанному договору Богдановой Т.В. на основании договора цессии от <ДАТА>.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом - 48 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 2000 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Ответчик Кознев А.Д. в суд не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично:
с Кознева А.Д. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом - 2592 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 583 рублей 68 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Т.В., выражая несогласие со взысканием судом процентов за 30 дней пользования займом, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что к договору займа от <ДАТА> должны применяться процентные ставки, предназначенные для микрофинансовых организаций.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Богданова Т.Е. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кознев А.Д. в суд не явился, в поступивших возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Богдановой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МФО "Финист" (займодавец) и Козневым А.Д. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 12 000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 0,72 % в день с 1 дня пользования денежными средствами и по 33 день (включительно) и 3 % в день с 34 дня по день возврата займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами - 14 590 рублей (12 000 рублей - сумма займа, 2590 рублей - проценты за пользование займом).
Заемщик денежные средства в сумме 12 000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.
На основании договора уступки требования (права) от <ДАТА> ООО "МФО "Финист" (именуемое на момент заключения договора ООО "МКК "Финист", цедент) передало Богдановой Т.Е. (цессионарий) все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, в том числе согласно Приложению N... по договору займа от <ДАТА>, заключенному с Козневым А.Д.
Установлено, что <ДАТА> Богданова Т.Е. направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Кознева А.Д.
Ответчиком Козневым А.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сторонами не оспаривается, что договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств - <ДАТА>.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права начал течь с <ДАТА> и истек <ДАТА> (<ДАТА> + 3 года).
Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено Богдановой Т.Е. в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 согласно штампу на конверте <ДАТА>.
Таким образом, на момент обращения за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями уже истек и в силу разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа не может быть продлен до шести месяцев.
С настоящим иском в суд Богданова Т.Е. обратилась также за пределами срока исковой давности - <ДАТА>, направив исковое заявление посредством почтовой связи.
Принимая во внимание, что договор уступки права (требований) между ООО "МКК "Финист" и Богдановой Т.Е. был заключен 30 августа 2018 года, новый кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после его заключения обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Кознева А.Д. до истечения срока исковой давности, однако по собственному усмотрению не реализовал указанное право на своевременное обращение в суд.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оснований для отклонения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Богдановой Т.Е. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Богдановой Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Козневу А.Д. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
