Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5470/2019, 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Трухина В. И. к Стружко А. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя истца Фомкиной Е.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Трухина В. И. к Стружко А. Ю. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Т. и Стружко А.Ю., в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2014 года между его матерью Т. и Стружко А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. 21.08.2018 Т. умерла. При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав ему стало известно об указанной сделке. Однако данная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки его мать была психически нездорова, периодически находилась на лечении в ГКУЗ "ККПБ им. В.Х. Кандинского". Кроме того, она плохо видела и слышала. Ответчик воспользовался плохим состоянием его матери и убедил ее подписать договор дарения. После перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, последний в нем ни разу не появлялся, поскольку проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает.
Просил, с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения от 19.09.2014, заключенный между Стружко А.Ю. и Т. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить спорный объект недвижимости в собственность Т., внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Стружко А.Ю. на квартиру (л.д. 3-4, 86).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стружко Е.Ю. (л.д. 69, оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фомкина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее. В решении суда указано, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки стороны истца о том, что Стружко А.Ю. не проживает в жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг. Однако в соответствии с условиями договора дарения одаряемый одновременно в получением квартиры принимает обязательства по ее содержанию. Таким образом, ответчик, как одаряемый, не исполнил обязанности по принятию дара, то есть не совершил действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. До настоящего времени он не обратился в управляющую компанию, не производит оплату коммунальных услуг. В основу решения суда положено заключение ООО "Центр психического здоровья" N от 01.09.2019, в котором указано, что описанные стороной истца и ряда свидетелей странности в поведении Т. экспертами определены как признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако никаких объективных данных о том, что по состоянию на 05.09.2014 Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами установлено не было. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в 2018 году Т. была помещена в психиатрическую больницу, после чего она умерла, что свидетельствует о том, что ее психическое состояние ухудшилось не за один день (л.д. 193).
В судебное заседание третье лицо Стружко Е.Ю., представитель третьего лица ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х.Кандинского" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Трухина В.И. и его представителя Фомкину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Стружко А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Т. (матери истца) принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
5 сентября 2014 г. между Т. (даритель) и Стружко А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому указанное жилое помещение (л.д. 45).
19 сентября 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Стружко А.Ю. на объект недвижимого имущества N(л.д. 10-11).
21 августа 2018 г. Т. умерла (л.д. 13).
20 февраля 2019 г. Трухин В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей матери, и узнал о том, что Т. подарила квартиру ответчику Стружко А.Ю., который приходился ей внуком (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение того факта, что Т. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При разрешении спора судом по ходатайству стороны истца (л.д. 132) назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена ООО "Центр психического здоровья".
Экспертная комиссия, применив метод клинико-психопатологического исследования (анамнез из материалов гражданского дела, описание психического состояния из медицинской документации), пришла к выводу о том, в период заключения договора дарения квартиры Т. не страдала психическим заболеванием, а обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На период заключения договора дарения 05.09.2014 у Т. не отмечалось таких психических нарушений, которые каким-либо образом влияли на ее поведение, дезинтегрировали ее и послужили бы причиной обращения ее за психиатрической помощью. В материалах гражданского дела и медицинской документации факты обращения за специализированной психиатрической помощью Т. в период заключения договора дарения отсутствуют.
Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу о том, что в период заключения договора дарения квартиры в пользу Стружко А.Ю. 05.09.2014 Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 152-162).
Из данного заключения видно, что при проведении экспертизы комиссией были изучены как медицинские документы Т., так и показания свидетелей, которые были допрошены по делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и безусловно свидетельствующих о том, что состояние Т. в момент совершения сделки 05 сентября 2014 г. не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что договор дарения от 5 сентября 2014 года подписан самой Т., после заключения договора она лично обращалась в КГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Стружко А.Ю., который является её внуком.
Согласно показаниям свидетеля И.З.А. при жизни Т. очень любила своего внука Стружко А.Ю., переживала за него (л.д. 130).
Довод жалобы о том, что помещение Т. в психиатрическую больницу в 2018 году свидетельствует о наличии у неё заболевания, которое имелось в момент заключения сделки, подлежит отклонению.
Из пояснений ответчика Т. самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин за продуктами (л.д. 89), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.
Свидетель Л.Л.А. пояснила в суде, что являлась соседкой Т. Когда она работала в магазине, Т. приходила к ней в магазин, она была в чистой одежде, опрятной, разговорчивой. В магазине Т. покупала продукты, рассчитывалась сама (л.д. 143).
Впервые обращение за психиатрической помощью последовало 18 мая 2018 г. (л.д. 57-59, 63). При этом истец Трухин В.А., из пояснений которого следует, что он находился в хороших отношениях с матерью, до указанной даты официально в медицинское учреждение по поводу психических отклонений в поведении своей матери не обращался.
Показания свидетелей Р.Т.В., Т.О.Г. о том, что в 2014 году в поведении Т. наблюдались психические отклонения, объективно материалами дела не подтверждаются.
Договор дарения был заключен 05.09.2014. В 2014 году Т. неоднократно осматривал терапевт. Так, 21.05.2014, 16.07.2014, 26.08.2014 при вызове врача на дом терапевтом описано удовлетворительное общее состояние Т., ясное сознание, спокойное поведение, признаков психического расстройства зафиксировано не было (л.д. 154).
В период с 11 по 18 мая 2016 г. Т. находилась на стационарном лечении ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Читы в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. Каких-либо психических отклонений выявлено не было (л.д. 155).
Таким образом, оснований полагать, что Т. в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Оснований полагать, что Т. была введена в заблуждение ответчиком, либо сделка совершена под влиянием обмана, о чем указано в иске, также не имеется.
При заключении договора дарения волеизъявление Т. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного объекта недвижимости в собственность ее внука. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Преклонный возраст матери истца, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности по принятию дара, не совершил действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 10 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру одаряемый осуществляет право владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением и требованием законодательства РФ (л.д. л.д. 45).
Согласно п. 11.3 договора фактическая передача квартиры с вступлением одаряемого во владение и пользование ею осуществляется на основании данного договора, который является одновременно передаточным актом.
Переход права собственности на жилое помещение к Стружко А.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 19 сентября 2014 года.
Действующим законодательством не предусмотрено во исполнение договора дарения обязательное совершение каких-либо иных действий, в том числе переезд в жилое помещение.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая данные нормативные положения, предусматривающие свободу усмотрения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, доводы жалобы о том, что ответчик не принял дар, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
