Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Д.И. к Галкину Ю.А., Ксенофонтову А.В., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Д.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Максимов Д.И. обратился в суд с иском к Галкину Ю.А., Ксенофонтову А.В., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, мотивировав свои требования тем, что 20 февраля 2018 года между Максимовым Д.И., как покупателем, с одной стороны, и Галкиным Ю.А., как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 215 000 руб. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и запретов в отношении него не имелось. Ввиду наличия технических неисправностей автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В последующем выяснилось, что в апреле 2018 года, в июне 2018 года в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Галкина Ю.А. Между тем, на день принятия указанных ограничений и запретов транспортное средство уже принадлежало истцу на праве собственности. На основании изложенного Максимов Д.И. просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, ... с государственным регистрационным знаком ....
В суде первой инстанции представитель Максимова Д.И. - Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Никитина Н.П. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Максимова Д.И. отказать.
Решение обжаловано Максимовым Д.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2018 года Ксенофонтов А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали. В предыдущем судебном заседании представитель Максимова Д.И. - Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находятся исполнительные производства N ... от 06.04.2018, N ... от 19.06.2018, N ... от 02.07.2018 о взыскании с Галкина Ю.А. задолженности в пользу взыскателей ИФНС России по г.Чебоксары и Ксенофонтова А.В.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов 09.04.2018 и 17.07.2018 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки (модели) ..., принадлежащего Галкину Ю.А.
В подтверждение своих доводов о принадлежности ему арестованного имущества Максимов Д.И. представил суду экземпляр договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, подписанного Галкиным Ю.А. как продавцом и Максимовым Д.И. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 215000 руб. Также суду представлена расписка от 20 февраля 2018 года, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены полностью.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора купли-продажи, датированного 20 февраля 2018 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и как, следствие, возникновения права собственности на него.
Акт приема-сдачи оказанных услуг от 22 февраля 2018 года сам по себе не подтверждает, что в период с 20 февраля 2018 года вплоть до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N ... от 06.04.2018, N ... от 19.06.2018, N ... от 02.07.2018 Максимов Д.И. осуществлял какие-либо полномочия собственника в отношении указанного транспортного средства применительно к требованиям законодательства и обычаям делового оборота. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Максимова Д.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка