Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5470/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ереминой (до регистрации брака Кирюхиной) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
3 июля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирюхина Е.М. заключили кредитный договор N 779-36780742-810/13ф, по которому Банк предоставил Ереминой Е.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев, а Еремина Е.М. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ереминой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 руб., состоящей из суммы срочного и просроченного основного долга в размере 450 000 рублей, суммы срочных и просроченных процентов в размере 40 000 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж - 1 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель Ереминой Е.М. - Ампилов А.И. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" считал обоснованным в части взыскания по кредитному договору суммы основного долга 141 620 руб.01 коп. Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций считал необоснованным, сославшись на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по той причине, что офис Банка в г. Новый Оскол закрылся, и информация о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, отсутствовала.
Решением суда с Ереминой Е.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 141 620 руб.01 коп., проценты в сумме 40 000 рублей, неустойка в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб.80 коп. Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ереминой Е.М. о взыскании основного долга в сумме 308 379 руб.99 коп. оставлен без удовлетворения.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения, и содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в сумме 750 638,907 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебные извещения ими получены 16.10.2017 и 25.10.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными истцом анкетой заемщика, копией кредитного договора, графиком платежей и порядке его исполнения, ее распиской об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Подпись заемщика в указанных документах подтверждает ее ознакомление и согласие со всеми условиями договора. Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.
Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком фактически не оспаривался, однако приводился довод о необоснованности требований истца о взыскании с нее задолженности по основному долгу в сумме 450 000 рублей, поскольку она получила от Банка кредит в сумме 200 000 рублей и сумма задолженности по основному долгу не может превышать сумму полученного кредита.
Суд посчитал эти доводы убедительными, соответствующими представленному истцом расчету, согласно которому сумма основного долга составляет 141 620,01 рублей.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ суд взыскал эту сумму задолженности по основному долгу с ответчика в пользу истца.
В соответствии с представленным истцом расчетом, помимо задолженности по основному долгу в размере 141 620,01 рублей, им начислены ответчику срочные проценты в размере 1 567,52 рублей, просроченные проценты в сумме 51 045,43 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 12 128,30 рублей и сумма штрафных санкций в размере 544 276,81 рублей. Однако истец просил взыскать задолженность по процентам и неустойке в общей сумме 51 000 рублей (40 000 рублей - сумма срочных и просроченных процентов, 10 000 рублей - проценты на просроченный основной долг и 1 000 рублей - неустойка в виде штрафных санкций). Судом были удовлетворены требования истца в указанной части в полном объеме, исходя из положений ст. 809,811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в просительной части искового заявления допустил арифметическую ошибку, неправильно заявил о взыскании основного долга, процентов и неустойки в сумме 501 000 рублей, не является основанием для отмены судебного решения. Сомневаться в ошибочности суммы заявленного иска, у суда не было оснований, поскольку истец вправе в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ заявить иск на меньшую сумму, чем указано в расчете.
Ссылка на то, что суд в соответствии со ст. 196 ПК РФ вправе был выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, неубедительна. К данным правоотношениям эта норма не применима. В силу какого закона суд должен был выйти за пределы заявленных требований, в жалобе не приводится.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ереминой (до регистрации брака Кирюхиной) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
