Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5469/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.., при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Я. к АО "<данные изъяты>" о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов,

установил:

Я. обратилась в <данные изъяты> городской суд с иском к АО "<данные изъяты>" со следующими требованиями о признании действия АО "<данные изъяты>" по начислению задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя Я. и штрафных санкций незаконными; признании долга по лицевому сету <данные изъяты> в размере 37849,83 не возникшим; обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, согласно показаниям прибора учета меркурий <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 140 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Я. к АО "<данные изъяты>" о перерасчете коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Я. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявления суд исходил из того, что иск не подсуден районному суду, поскольку требования Я. связаны с уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежит оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности сумму 37 879,38 рублей, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, как и требования о взыскании понесенных расходов. Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности исключить (признать не возникшей) сумму задолженности по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка