Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А.,Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова А.Т. к Филеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Филева А.В.- Железнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Филеву А.В. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 670 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.11.2020 в размере 70 030,03 рублей, а всего 740 030,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 27.07.2018 по 22.08.2019 истец по устным обращениям ответчика перечислил последнему денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 670 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей, перечисленные 27.07.2018; 50 000 рублей, перечисленные 19.08.2018; 470 000 рублей, перечисленные 08.05.2019; 50 000 рублей, перечисленные 22.08.2019. Поскольку стороны в нарушение требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ не заключали договоры займа, перечисленные истцом денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, в силу ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.05.2018 по 30.11.2020 составляет 70 030,03 рублей. Поскольку ответчик, несмотря на требования истца, обязательства по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет, истец вынужден прибегнуть к судебным способам защиты нарушенного права.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Айдарова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Айдарова А.Т. - Сергеев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суду необходимо было проверить, имел ли Айдаров А.Т. обязательство по перечислению денежных средств Филеву А.В., а также установить, что истец являлся должником Филева А.В. Кроме того, судом приняты и использованы недопустимые доказательства - свидетельские показания, подтверждающие возникновение у Айдарова А.Т. обязательств перед Филевым А.В. на основании сделки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно чекам по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту) на карту Алексея Викторовича Ф., номер телефона получателя N, получатель карты N, отправителем с номером картыN были перечислены денежные средства:

26.07.2018 - 100 000 рублей, код авторизации: N;

08.05.2019 - 470 000 рублей, код авторизации: N.

Согласно чекам по операциям Сбербанка (перевод с карты на карту) на карту А.В. Ф., номер телефона получателя N, получатель карты N, отправителем с номером картыN были перечислены денежные средства:

19.08.2018 - 50 000 рублей, код авторизации: N;

22.08.2019 - 50 000 рублей, код авторизации: N.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России", получателем рублевых переводов по карте Visa Gold N является Айдаров А.Т. (л.д. 60, 69), карты N принадлежат Филеву А.В.

26.10.2020 Айдаров А.Т. направил Филеву А.В. требование о возврате денежных средств в общей сумме 737 307,01 рублей, из которых 670 000 рублей, перечисленные Айдаровым А.Т., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 307,01 рублей.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2021 ООО "Сущевский" зарегистрировано 29.05.2014 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, учредителями юридического лица являются: Кокорин Д.В., размер доли - 12,5 %; Айдаров А.Т., размер доли - 50 %; Филев А.В., размер доли - 37,5%.

Из выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2021 следует, что ООО "Амурводресурс" зарегистрировано 22.06.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, учредителем юридического лица является Айдаров А.Т. (л.д. 96-100).

Между ООО "Сущевский" и ООО "Амурводресурс" заключен договор поставки товара от 01.06.2019, период поставки (рыба-сырец кета осенняя охлажденная) с 01.06.2019 года по 30.10.2019 года (л.д. 95).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2021 ООО "Кодек+" зарегистрировано 22.10.2009 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, учредителем и генеральным директором юридического лица является Айдаров А.Т. (л.д. 101-107).

Из выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2021 следует, что ООО "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" зарегистрировано 09.12.2004 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, учредителями юридического лица являлись: Кокорин В.В., размер доли - 50%; Филев А.В., размер доли - 50%. Данное юридическое лицо ликвидировано 14.01.2020 (л.д. 127-145).

Между юридическими лицами ООО "Кодек+" и ООО "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" сложились партнерские, деловые отношения в рамках договоров поставки рыбной продукции, что подтверждается представленными платежными поручениями по проводимым финансовым операциям.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3,4 ст.1, ст. 808, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг и произведенных работ не являются неосновательным обогащением ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что по устным обращениям осуществлял перечисление ответчику денежных средств в период с 27.07.2018 по 22.08.2019 на условиях возвратности, договор займа не оформлен в письменной форме.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует, об отсутствии заключенного сторонами с соблюдением требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, предусматривающего письменную форму при его заключении между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Ответчиком в свою очередь представлены доказательства, что денежные средства истцом были перечислены ответчику в рамках сложившихся деловых, партнерских отношений, вытекающих из договора поставки и иных договорных отношений, обязательств Айдарова оплатить произведенные работы (услуги), то есть по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Наличие деловых и партнерских отношений между сторонами подтверждается договором поставки от 01.06.2019, заключенным между ООО "Сущевский", директором которого является Филев А.В., и ООО "Амурводресурс", директором которого является Айдаров А.Т Из переписки посредством мессенджера "WhatsApp", следует, что Айдаров и Филев обсуждали вопросы подготовки к рыбопромысловой деятельности, закупки оборудования, продовольствия, оплаты услуг третьих лиц, транспортных расходов. Филев отчитывался перед Айдаровым о произведенных расходах, Айдаров поручал Филеву рассчитаться с третьими лицами, Филев направлял Айдарову отчеты, в том числе видеоотчеты, по выполненным работам, услугам.

Доводы жалобы что, суду необходимо было проверить, имел ли Айдаров А.Т. обязательство по перечислению денежных средств Филеву А.В., а также установить, что истец являлся должником Филева А.В., судом приняты и использованы недопустимые доказательства - свидетельские показания, подтверждающие возникновение у Айдарова А.Т. обязательств перед Филевым А.В. на основании сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт наличия деловых отношений между истцом и ответчиком в рамках договоров поставки и переработки рыбной продукции, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающие его доводы о неосновательном обогащении Филева А.В.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айдарова А.Т. - Сергеева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка