Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5469/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янкиной Светланы Яковлевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ответчику Моисеевой Галине Васильевне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Янкиной Светланы Яковлевны о взыскании мораторных процентов, оставлению без рассмотрения - отказать.

Гражданское дело N **/2021 по исковому заявлению Янкиной Светланы Яковлевны к Моисеевой Галине Васильевне о взыскании мораторных процентов, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми (****)".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Янкина С.Я. обратилась с иском к Моисеевой Г.В. о взыскании мораторных процентов в размере 54066,10 руб.

Ответчик Моисеева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с рассмотрением данного требования в деле о банкротстве. Определение Арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве не вступило в законную силу. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также поставлен на разрешение вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Янкина С.Я. оставила на усмотрение суда, рассмотрение заявленных ходатайств и направлении дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истцом Янкина С.Я. определение обжалуется в части направления дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика неизвестно, согласно адресной справке Моисеева Г.В. снята с регистрационного учета по адресу: ****, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения принадлежащего ей имущества по адресу: ****.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части передачи дела по подсудности подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по иску Янкиной С.Я. к Моисеевой Г.В. о взыскании мораторных процентов на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, исходил из того, что из представленной в материалы дела справки о регистрации Моисеевой Г.В. в г. Перми, ул. ****, выписана 08.04.2019 г. по решению суда (л.д. 50), иных сведений о регистрации не имеется. Таким образом, ее последнее место жительства г. Пермь, ул. ****. Данный адрес указан Моисеевой Г.В., как ее место жительства в ходатайстве, поступившем в суд 23.03.2021г. (л.д. 54).

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.03.2021 Моисеева Г.В. по решению суда снята с регистрационного учета по адресу: г. Перми, ул. ****. Адрес выбытия в документе не указан. Сведений о регистрации ответчика по другому месту жительства в представленных материалах не имеется, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 08.04.2019 и до настоящего времени Моисеева Г.В. не имеет регистрации по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии от 12.04.2021 года ответчику Моисеевой Г.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Чайковский, ул. ****, что не исключает её проживание по данному адресу.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ответчик может проживать в г. Чайковский, что при отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства позволяет рассматривать дела с её участием в г. Чайковский, в том числе и по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества, расположенного по адресу г. Чайковский, ул. ****, что относится к юрисдикции Чайковского городского суда Пермского края.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При этом ответчик, обосновывая это ходатайство, должен доказать, что он проживал на дату подачи иска по иному адресу, нежели указал истец, которому этот адрес не был известен.

Вместе с тем такого ходатайства материалы дела не содержат, вопрос о передаче дела по подсудности инициирован судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству, в связи с чем дело подлежало дальнейшему рассмотрению Чайковским городским судом Пермского края.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи дела по подсудности, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года отменить в части передачи дела по подсудности, материалы гражданского дела по исковому заявлению Янкиной Светланы Яковлевны к Моисеевой Галине Васильевне о взыскании мораторных процентов возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка