Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5469/2021

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Тельцова Виктора Ефимовича на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска по делу по иску ООО "ЭнергоТранзит" к Тельцову Виктору Ефимовичу о взыскании задолженности,

установила:

ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в суд с иском к Тельцову В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2018 по январь 2021 года, пени и судебных расходов.

Ответчик Тельцов В.Е. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации и месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, в том числе, по доводам письменных возражений.

Ответчик Тельцов В.Е. в судебное заседание не явился.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года Тельцову В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе ответчик Тельцов В.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что между сторонами в спорный период имели место быть фактические договорные отношения, так как договор в письменной форме в установленном порядке заключен не был. При этом из имеющегося у ответчика проекта договора, направленного ему истцом, в п. 9.1. установлена подсудность Арбитражного суда Кемеровской области, однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем, выступает в данных правоотношениях как физическое лицо. Апеллянт обращает внимание, что ни в одном из пунктов проекта договора не указывается на место его исполнения, в связи с чем полагает, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. месту его жительства ответчика, которое как на момент принятия иска, так и на дату разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности находилось за пределами территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Представителем истца Пшеничниковым А.В., действующим на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционного суда, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. Так, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из буквального толкования положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к производству суда, может быть передано для разрешения по подсудности в другой суд, только при том условии, что оно было принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск ООО "ЭнергоТранзит" к Тельцову В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду был принят Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды во встроенные нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом местом исполнения договора является точка поставки тепловой энергии, которая определяется местом нахождения объектов теплопотребления ответчика.

Утверждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения иска Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка ввиду отсутствия между сторонами в спорный период заключенного в письменной форме договора теплоснабжения не могут служить основанием к отмене определения в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, которые на были оспорены ответчиком, в период с июля 2018 по январь 2021 нежилые помещения ответчика были подключены к системе теплоснабжения, доказательств тому, что ответчик в установленном порядке заявил об отказе от поставляемой ему в спорный период в указанные помещения тепловой энергии, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств тому, что в возникших в спорный период правоотношениях Тельцов В.Е. потреблял тепловую энергию не как граждан-потребитель, использующий тепловую энергию в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами в спорный период правоотношения являлись договорными.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Принимая во внимание указанное, поскольку местом исполнения договора в данном случае являлась точка поставки, которая определяется местом нахождения объектов теплопотребления ответчика, расположенных в принадлежащих ответчику нежилых помещениях по <адрес> <адрес>, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск, предъявленный истцом в соответствии с положениями п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ был принят к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, а, следовательно, обоснованно отказал ответчику в передаче данного дела в суд по месту жительства Тельцова В.Е.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Тельцова Виктора Ефимовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка