Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5469/2021
г. Екатеринбург 14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя заявителя - Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2020, настаивающего на отмене обжалуемого судебного решения по доводы, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-111535/5010-007 от 01.09.2020. В обоснование своих требований заявитель указал, что 01.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении обращения потребителя Наймушиной Л.А., с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков в размере 23800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4645 рублей. В случае неисполнения данного решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойка за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23800 рублей, но не более 100000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, указывает о том, что до установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого ущерба. Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" признал наличие недостатков произведенного ремонта, выдал потерпевшему соответствующее направление на СТОА, который последним не воспользовался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков в денежном выражении не имелось.
Вышеприведенным решением в удовлетворении требований заявителя отказано.
С таким решением не согласился заявитель АО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить. Приводит аналогичные доводы о том, что оснований для изменения формы возмещения с натурального на денежную не имелось. Указывает о том, что направление телеграммы о проведении осмотра по качеству ремонта, недостаточно со стороны потерпевшего, поскольку Правилами ОСАГО в случае претензий по качеству произведённого ремонта, установлен порядок обращения с претензией и приложением всех необходимых документов. Полагает, что со стороны потерпевшего имеется нарушения установленного законом взаимодействия страховщика и страхователя в случае обнаружения недостатков произведённого ремонта.
Заинтересованные лица Наймушина Л.А., финансовый уполномоченный, ООО "БВБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя заявителя Слепухина А.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", г.н. под управлением Миронова А.В. и автомобиля "Тойота Камри", г.н. , принадлежащего Наймушиной Л.А., под управлением Лебедева П.Н.
ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, составлено извещение (л.д.31-32).
Виновность в ДТП водителя Миронова А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".
27.07.2018 потерпевшая Наймушина Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.29-30).
31.07.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Тойота Камри", что подтверждается актом осмотра (л.д.34-35).
08.08.2018 в адрес истца направлено письмо с указанием о том, что АО "АльфаСтрахование" выдает ей направление на СТОА ООО "БВБ-Сервис", с приложением данного направления на ремонт (л.д.36-38).
Согласно заказ-наряда N 4105 от 09.08.2018, выполненного ООО "БВБ-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 133287 рублей (л.д.43).
22.08.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "БВБ-Сервис", просил направить копию направления на электронный адрес (л.д.39).
20.10.2018 Наймушиной Л.А. получен автомобиль со СТОА ООО "БВБ-Сервис". Сделана отметка о том, что "автомобиль из ремонта получила, к качеству и срокам претензий не имеет" (л.д.40).
29.10.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "БВБ-Сервис" оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 390690 (л.д.44).
26.03.2019 от Наймушиной Л.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила телеграмма с вызовом страховщика на осмотр автомобиля "Тойота Камри" по качеству ремонта, который будет производиться 28.03.2019 в 16:00 часов по адресу: <адрес> (л.д.45).
28.03.2019 в 16:00 часов по адресу: <адрес> произведен осмотр транспортного средства "Тойота Камри", что подтверждается актом осмотра N 19, в котором перечислены недостатки в выполненном ремонте (л.д.46-47).
04.04.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом указало Наймушиной Л.А. о выдаче повторно направления на ремонт на СТОА ООО "БВБ-Сервис", просили предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта (л.д. 48-50).
Данное направление было отправлено в адрес представителя потерпевшего по электронной почте 04.04.2019 (л.д.51), а также 10.04.2019 посредством почтовой связи (л.д.56).
29.05.2019 Наймушина Л.А. обратилась с досудебной претензией к АО "АльфаСтрахование" (л.д.61).
В ответ на досудебную претензию, страховщик вновь указал о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "БВБ-Сервис" для устранения недостатков (л.д.63-64).
04.08.2020 Наймушина Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков.
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение N 3497/20 от 25.08.2020, выполненное ООО "ОВАЛОН", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 32784 рубля, с учётом износа - 23800 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-111535/5010-007 от 01.09.2020 требования Наймушиной Л.А. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков в размере 23800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4645 рублей. В случае неисполнения данного решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойка за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23800 рублей, но не более 100000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Разрешения настоящий спор и отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном акте осмотра от 28.03.2019 зафиксированы повреждения, недостатки автомобиля, но не сделан вывод о наличии или об отсутствии недостатков самого восстановительного ремонта, также не выполнено страховщиком предписание о вручении потерпевшему направления на ремонт для устранения недостатков одновременно с актом осмотра, данное направление было выдано потерпевшему только 04.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем пришёл к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны страховщика, а потому истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с правильностью судебного решения об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 2 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 09.08 по 20.10.2018 (52 рабочих дня).
Доказательств того, что ремонт автомобиля "Тойота Камри" был произведен ООО "БВБ-Сервис" качественно, ни страховщиком, ни СТОА ООО "БВБ-Сервис" в материалы дела не представлено, АО "АльфаСтрахование" вовсе факт недостатков в ремонте не оспаривал, они подтверждены выводами экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N 3497/20 от 25.08.2020, проводимого по инициативе финансового уполномоченного (л.д.113 - 120).
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Наймушиной Л.А. на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у неё возникло право требования именно стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что направление телеграммы о проведении осмотра по качеству ремонта, недостаточно со стороны потерпевшего, поскольку Правилами ОСАГО в случае претензий по качеству произведённого ремонта, установлен порядок обращения с претензией и приложением всех необходимых документов, судебной коллегией отклоняются. Получив от потерпевшего телеграмму о качестве ремонта, а в последствии акт осмотра от 28.03.2019, АО "АльфаСтрахование" каких-либо дополнительных документов не запросил, факт недостатков в ремонте не оспаривал, согласился с позицией потерпевшего и направил письмо 04.04.2019, приложив повторно направление на ремонт на СТОА ООО "БВБ-Сервис". Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в действиях потерпевшей имелись какие-либо нарушения по взаимодействию со страховщиком после обнаружения недостатков произведённого ремонта.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
