Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5469/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года по делу N 33-5469/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1212/2020, 27RS0007-01-2020-000141-52)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГО.нова О. П., апелляционное представление прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года по иску ГО.нова О. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании приказов незаконными, признании трудовых отношений законными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голостенов О.П. обратился в суд с названным иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края", ссылаясь на то, что с 07.07.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и подконтрольных ООПТ. 31.10.2019 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ отменен работодателем 31.10.2019 года. 27.11.2019 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил отказ истца ехать в командировку в с. Троицкое по причине недостатка госинспекторов в филиале, однако на самом деле по причине ухудшения состоянии здоровья.
Увольнение истец считает незаконным, так как по медицинским показаниям нуждается в ограничении усиленных физических нагрузок (подъем в сопку с крутым подъемом), домашнее наблюдение терапевтом, кардиологом по месту жительства. Ответчик узнал о нарушении 11.10.2019 года, но приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен 26.11.2019 года, т.е. в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом уточнений исковых требований Голостенов О.П. просит суд признать незаконным приказ N 568-л/с от 31.10.2019 года в том числе и в части возложения обязанности приступить к работе, признать законными трудовые отношения с 14.11.2019 года, признать незаконным приказ N 608-л/с от 26.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его на работе в должности государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и подконтрольных ООПТ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2019 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голостенов О.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд принял доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно незаверенные копии документов ответчика. Суд отказал в вызове свидетелей. Суд не принял во внимание, что действия ответчика по направлению истца в командировку фактически явились изменением условий труда, указанных в трудовом договоре, а также не учтено наличие медицинских рекомендаций об ограничениях в работе. Администрация ответчика не уведомила истца о необходимости работы в выходные дни, не получала на то согласия работника и не предоставила суточные, его не обеспечили оружием, форменной одеждой, не выдали служебное поручение. Полагает, что условия нахождения в командировке в с. Троицкое не являются надлежащими. Работодатель должен был оплатить больничный с 01.11.2019 г. Считает безосновательным увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в том числе, и по тому основанию, что в суде на рассмотрении находился спор по обоснованности примененных дисциплинарных взысканий. Также указывает, что ему длительное время не направлялось решение суда, при рассмотрении дела судьей допускались нарушения Кодекса судебной этики, аудиозапись судебного заседания велась некорректно;
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "Заповедное Приамурье" просит отказать в ее удовлетворении в связи необоснованностью.
В апелляционном представлении прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не направил истца на внеочередное медицинское обследование в связи с тем, что истец проинформировал работодателя об имеющихся заболеваниях и ухудшении состояния здоровья.
В письменных возражениях на доводы представления ФГБУ "Заповедное Приамурье" указывает, что указанное прокурором обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, возражениях относительно доводов жалобы и представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыкания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Голостенов О.П. принят в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от 07.07.2014 года N 503.
26.04.2016 года ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.12.2015 года N 542 "О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений".
11.05.2016 года Голостенову О.П. вручено уведомление о реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без изменения трудовой функции. Голостенов О.П. согласился продолжить работу в новых условиях, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.
25.05.2016 года с Голостеновым О.П. заключено дополнительное соглашение от 25.05.2016 года N 6 к трудовому договору от 07.07.2014 года N 503, а также подписан приказ о переводе от 25.05.2016 года N 279- л/с.
Приказом N 245-к от 09.10.2019 года истец направлен в командировку в филиал Анюйский ФГБУ "Заповедное Приамурье" с целью участия в совместной работе с Госинспекторами филиала Анюйский, в период с 14.10.2019 по 25.10.2019.
11.10.2019 года истец отказался выезжать в командировку, обосновав это недостатком инспекторов в филиале Комсомольский, о чем составил соответствующую запись на названном приказе, также отказался получить суточные, что подтверждается его подписью в платежной ведомости от 11.10.2019 года N 00000000069.
11.10.2019 года ответчик направил истцу письмо исх. N 01-22/690 с предупреждением о том, что отказ от командировки без уважительных причин будет являться неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, что дает право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Данное письмо получено Голостеновым О.П. 11.10.2019 года, что подтверждается его подписью.
14.10.2019 года от истца поступило заявление в адрес ответчика об отмене командировки по причине наличия у него медицинских противопоказаний, а именно: нахождение на особом режиме под наблюдением врачей Поликлиники N 3 г. Комсомольска-на-Амуре, на основании чего ему было предложено представить копии документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения приказа (уведомление работнику о предоставлении письменных объяснений на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ от 14.10.2019 года).
Ответом КГБУЗ "Городская больница N 3" на запрос ответчика от 16.10.2019 года сообщено, что данной медицинской организацией заключение о медицинских ограничениях Голостенову О.П. не выдавалось, медицинское освидетельствование указанного гражданина в 2019 году данной медицинской организацией не проводилось.
15.10.2019 года истец в своей объяснительной на уведомление от 14.10.2019 года обосновал свой отказ от командировки наличием у него профессионального заболевания и приложил копии документов, не подтверждающих наличие профессионального заболевания или медицинских противопоказаний для направления в командировку, на основании чего, Голостенову 0.11. повторно было предложено, в срок до 23.10.2019 года представить копии документов, подтверждающих уважительность неисполнения приказа о направлении в служебную командировку (уведомление от 15.10.2019 г.).
30.10.2019 года ответчиком издан приказ N 561- л/с об увольнении Голостенова О.П. с 31.10.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 31.10.2019 Голостенов О.П. ознакомлен с данным приказом, получил трудовую книжку и расчет по заработной плате.
После ознакомления с приказом об увольнении 31.10.2029 года в 14:58 истец экипажем скорой помощи с рабочего места госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница N 3", ему открыт лист временной нетрудоспособности с 31.10.2019 года.
Приказом N 568 л/с от 31.10.2019 года приказ от 30.10.2019 года отменен, истец обязан приступить к работе по окончании периода временной нетрудоспособности.
В период с 31.10.2019 года по 13.11.2019 года Голостенов О.П. находился на листке временной нетрудоспособности. 14.11.2019 года Голостенов О.П. представил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру с 14.11.2019 года по 15.11.2019 года. Данное заявление работодателем удовлетворено.
26.11.2019 года издан приказ директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" N 608-л/с об увольнении Голостенова О.П. с 27.11.2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 61 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и, как следствие, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно причин отказа истца от направления в командировку в виде имеющегося заболевания, а также правомерность ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, суд указал на обоснованность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отклонив довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по направлению истца в командировку фактически явились изменением условий труда, указанных в трудовом договоре, отклоняется как необоснованный, поскольку должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды (п. 2), с которой Голостенов О.П. ознакомлен под личную подпись, на него возлагалась обязанность участвовать в совместных рейдовых мероприятиях с государственными инспекторами других филиалов учреждения по поручению директора учреждения или его заместителя по охране территорий. Вместе с тем, частью 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по требованию работодателя выехать в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Довод о том, что суд не учел наличие медицинских рекомендаций об ограничениях в работе, не заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия каких-либо ограничений для истца, связанных с работой. К категориям работников, в отношении которых исключается направление в служебную командировку, либо категориям работников, которых работодатель имеет право направить в командировку только с их письменного согласия, Голостенов О.П. не относится.
Довод о том, что администрация ответчика не уведомила истца о необходимости работы в выходные дни и, соответственно, не получала на то согласия работника, не заслуживает внимания, поскольку фактически выполнение работы в выходные дни на Голостенова О.П. не возлагалось.
Доводы о том, что условия нахождения в командировке в с. Троицкое не являются надлежащими, истцу не предоставили суточные, не обеспечили оружием, форменной одеждой, не выдали служебное поручение, не влияют на правильность постановленного решения, так как не опровергают факта невыполнения распоряжения работодателя о необходимости выезда в командировку без уважительных причин.
Довод о безосновательном увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поскольку в суде на рассмотрении находились иски об оспаривании примененных дисциплинарных взысканий, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими правомерность применения данных дисциплинарных взысканий, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Ссылки на то, что истцу длительное время не направлялась копия решения суда, при рассмотрении дела судьей допускались нарушения Кодекса судебной этики, аудиозапись судебного заседания велась некорректно, не являются основанием к отмене судебного решения, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и не привели к нарушению права истца на обжалование решения в установленный срок либо подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не направил истца на внеочередное медицинское обследование в связи с имеющимися у истца заболеваниями и ухудшением состояния его здоровья, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского осмотра в 2019 году у Голостенова О.П. не было выявлено противопоказаний к работе государственным инспектором, он ни разу не отказывался выезжать в рейдовые мероприятия по медицинским противопоказаниям.
14 октября 2019 года поступило заявление Голостенова О.П. об отмене командировки в связи с наличием медицинских противопоказаний, а именно: нахождение на особом режиме под наблюдением врачей поликлиники N 3 г. Комсомольска-на-Амуре, на основании чего ему было предложено представить копии документов, подтверждающих уважительность неисполнения вышеуказанного приказа (уведомление от 14.10.2019 года).
Из ответа КГБУЗ "Городская больница N 3 следует, что заключение о медицинских ограничениях Голостенову О.П. в 2019 году не выдавались.
Приложенные Голостеновым к заявлению от 14.10.2019 года документы не подтверждают наличие профессионального заболевания или медицинских противопоказаний для направления в командировку.
На повторное требование работодателя представить такие документы Голостенов 17.10.2019 года написал заявление о необходимости его направления на внеочередной медицинский осмотр в связи с длительным сокрытием (в период с 29.04.2016 по 08.06.2018) руководителем Филиала Комсомольский ФГБУ "Заповедное Приамурье" его профессионального заболевания, в связи с чем работодатель предложил Голостенову предоставить медицинские рекомендации, в соответствии с которыми требуется проведение внепланового медицинского осмотра, что основано на положениях ст. 219 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, законом не предусмотрено ни право, ни обязанность работодателя по своему усмотрению направлять работника на внеочередные медицинские осмотры, иначе как при наличии соответствующих медицинских рекомендаций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них доводам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года по иску ГО.нова О. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании приказов незаконными, признании трудовых отношений законными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГО.нова О. П., апелляционное представление прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
