Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Гребенщиковой О.А.
Судей: Фатьяновой И.П. и Бычковской И.С.
при ведении протокола помощником судьи: Кауновой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Попова А.Д.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года
по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к Бушмелеву Константину Ивановичу о взыскании материального ущерба с работника, встречному иску Бушмелева Константина Ивановича к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Бушмелеву К.И. о взыскании материального ущерба с работника.
Требования мотивированы тем, что Бушмелев К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял трудовых отношениях с Филиалом "Энергосеть г. Осинники" ООО "КЭнК" по профессии водителя. С 04.07.2018 переведен машинистом крана автомобильного <данные изъяты> разряда.
24.08.2018 ответчик при исполнении своих должностных обязанностей двигаясь во дворе по ул. Победы, 39 А, г. Осинники зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы автомобиля. В результате чего, кран автомобильный УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N, под управление Бушмелева К.И., принадлежащий на праве собственности ООО "Кузбасская энергосетевая компания", получил повреждения.
По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 26.10.2018. Данными документами подтверждается вывод комиссии о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны ответчика (машиниста крана автомобильного), в нарушение п. 2.16, п. 4.1 должностной инструкции N 14-07 от 13.04.2016.
Ответчик, управляя краном автомобильным УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП, крану автомобильному УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
За ремонт крана автомобильного УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N согласно договора N 243.12/242/17 от 28.08.2017, ООО "НаЯна" была предъявлена ООО "Кузбасская энергосетевая компания" счет-фактура N 171 от 27.08.2018 на сумму 180 793,86 рублей. Данная счет-фактура была оплачена ООО "КЭнК" п/п N 27298 от 27.09.2018. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 180 793,86 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180 793,86 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 815,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бушмелев К.И. заявил встречный иск к ООО "Кузбасская энергосетевая компания", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что его вины в причинении материального ущерба имуществу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" нет, он вынужден доказывать свою невиновность, в результате чего испытывает волнение, переживания, стал страдать бессонницей, что привело к развитию аритмии.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" - Попов А. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в страховую компанию не обращались, так как автомобиль застрахован по ОСАГО, по КАСКО не застрахован.
Истец-ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика - Черданцев А.П., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что размер ущерба с ответчика может быть взыскан в размере, не превышающем его среднего месячного заработка за 2018 год, составляющего 25183,58 рубля. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью -"Кузбасская энергосетевая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Бушмелева Константина Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" сумму материального ущерба в размере 28 974,22 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,54 рублей, всего взыскать 29744,76 рубля (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре рубля семьдесят шесть копеек).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бушмелева Константина Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бушмелева Константина Ивановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Попов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что Бушмелев К.И. обязан возместить прямой действительный ущерб в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 180 793,86 рублей.
Считает, что ООО "Кузбасская энергосетевая компания" надлежащим образом подтвердило данный размер ущерба, подлежащий взысканию.
При этом ущерб причинен по вине Бушмелева К.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Бушмелев К.И. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
Бушмелевым К.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в указанных в данной норме случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Осинники" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Бушмелев К.И. был принят на работу на транспортный участок водителем автомобиля <данные изъяты> разряда временно для замещения работников, уходящих в ежегодный оплачиваемый отпуск на условиях полного рабочего дня. В качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Бушмелев К.И. принят водителем автомобиля, на транспортный участок (л.д. 7-8). Дополнительным соглашением от 04.07.2018 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с 04.07.2018 работник переводится машинистом крана автомобильного <данные изъяты> разряда (л.д. 9).
О переводе Бушмелева К.И. на другую работу машинистом, а именно машинистом крана автомобильного, руководителем ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г. Осинники" издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно должностной инструкции машиниста крана автомобильного <данные изъяты> разряда, утвержденной 13.04.2016 машинист крана автомобильного несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); за причинение материального ущерба предприятию - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации по выводу из строя, закрепленного за ним автомобиля, инвентаря и инструмента и перерасхода бензина (п. 4.3).
Согласно п. 2.16 должностной инструкции работник обязан обеспечивать: соблюдение трудовой и производственной дисциплины, исполнение производственных инструкций, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов.
С должностной инструкцией машиниста крана автомобильного -Бушмелев К.И. ознакомлен 04.07.2018, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 12).
На основании приказа N-лс от 31.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Бушмелев К.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста крана автомобильного <данные изъяты> разряда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Из акта о результатах служебного расследования усматривается, что в целях проверки выявления причин нанесения ущерба работодателю по инциденту с опрокидыванием кабины с платформы автокрана УРАЛ-5557-10 КС3535714 машинистом крана автомобильного Бушмелевым К.И. 24.08.2018 в районе дома N 39А по ул. Победы была произведена внеплановая проверка исполнения своих должностных обязанностей Бушмелевым К.И. 24.08.2018 Бушмелевым К.И. была предоставлена объяснительная записка. В объяснительной записке машинист крана автомобильного указывает, что, выполнив работу на ТП-141, отправился на базу филиала "Энергосеть г. Осинники". Двигаясь по двору дома N 39а по ул. Победы зацепил кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы, что привело к выходу оборудования из строя. Объясняет произошедшее ограниченной видимостью.
В ходе служебной проверки информация Бушмелева К.И. частично подтверждена: после выполнения работ по наряду-допуску N 1348 от 24.08.2018, машинист крана автомобильного Бушмелев К.М. направился на территорию производственной базы филиала "Энергосеть г. Осинники". Двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за многочисленных деревьев во дворе ул. Победы, 39 А, машинист крана "зацепил" кабиной крановщика за ветку дерева и опрокинул кабину с платформы. Таким образом, причинив ущерб предприятию в сумме 180 793,86 рубля.
Причинение материального ущерба произошло по вине машиниста крана автомобильного Бушмелева К.И., так как в нарушение пунктов 2.16,4.1. должностной инструкции не обеспечил соблюдение трудовой в производственной дисциплины, техники безопасности.
Таким образом, служебной проверкой подтверждено, что машинист крана автомобильного Бушмелев К.И. не обеспечил надлежащего контроля за проезжей частью и вокруг нее, не предпринял никаких действий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, трудовым кодексом РФ выразились в следующем: ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; отсутствие должного контроля со стороны машиниста крана автомобильного Бушмелева К.И., небрежное, невнимательное отношение к проезжей части и правилам вождения (л.д. 15-16).
Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 24.08.2018 машинистом крана автомобильного нарушена должностная инструкция п. 4.1, п. 4.3, причинен материальный ущерб предприятию. Автокран Урал-5557-10 КС35714 отправлен на ремонт в Специализированную организацию ООО "НАЯНА" (л.д. 39).
В подтверждение затрат на ремонта крана автомобильного в размере 180793,86 рубля, истцом представлена калькуляция (л.д. 18), счет-фактура (л.д. 17), платежное поручение (л.д. 19), договор оказания услуг (л.д. 40 - 62).
К административной ответственности в связи с произошедшим Бушмелев К.И. не привлекался, что подтверждается сведениями Отдела МВД России по г. Осинники (л.д. 35).
Из справки от 09.09.2019 N 107 усматривается, что средняя заработная плата Бушмелева К.И. за период с ноября 2017 по октябрь 2018 составила 28 974,22 рубля (л.д. 38).
Согласно заключению ИП Витошкина А.В. N 148 от 14.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного УРАЛ-5557-10КС 35714, г/н N, заменяемых запасных частей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018, с учетом модификации указанного транспортного средства, ее комплектации и даты выпуска с учетом единой методики расчетов, с учетом износа составит: 161 298,13 рублей.
Утрата товарной стоимости крана автомобильного УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида крана автомобильного и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018 и последующего ремонта не рассчитывает, так как согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки" - ФБУ РФ СЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год, п. 8.3. раздел (г), срок эксплуатации УРАЛ 5557-10 КС35714 превышает-гарантийный срок, который по данным руководства по эксплуатации "Автомобиль Урал 5557-10 и его модификации" составляет 18 месяцев (л.д. 97-108).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и взыскания с Бушмелева К.И. в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" суммы материального ущерба в размере 28 974,22 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770,54 рублей.
При этом в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в остальной части и встречного иска Бушмелева К.И. обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, что Бушмелев К.И. обязан возместить прямой действительный ущерб в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 180 793,86 рублей, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный ущерб причинен Бушмелевым К.И. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается в частности путевым листом.
Какие-либо основания полагать, что в момент ДТП Бушмелев К.И. не состоял в трудовых отношениях ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и управлял краном автомобильным УРАЛ-5557-10 КС 35714, г/н N, не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, отсутствуют.
При этом к административной ответственности Бушмелев К.И. не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, при которых на работника в силу ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Соответственно, предел ответственности работника Бушмелева К.И. находится в рамках его среднего месячного заработка, который составляет 28 974,22 рубля.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Попова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
