Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-5469/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5469/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А. А.вны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года,
установила:
8 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кунниеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 1 сентября 2011 года в размере 512 540 рублей 63 копеек (л.д. 12).
Определением судьи Череповецкого городского суда от 8 октября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить имеющиеся недостатки (л.д. 13).
5 ноября 2020 года определением судьи Череповецкого городского суда исковое заявление возвращено ООО "Филберт" в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 15).
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просила определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что факт направления ответчику копии иска подтвержден копией отчета об отслеживании почтового отправления. Положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности истца представлять суду при подаче иска в подтверждение направления либо вручения ответчику копии искового заявления описи вложений.
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 8 октября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании кредитной задолженности с Кунниева Ш.М. было оставлено без движения, указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, из предоставленного списка почтовых отправлений невозможно сделать вывод о том, какие документы направлялись ответчику.
При этом истцу было предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить недостатки, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 13).
Возвращая ООО "Филберт" 5 ноября 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнения истцом в установленный срок требований, изложенных в определении от 8 октября 2020 года.
Соглашаюсь с судьей первой инстанции и полагаю, что отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет идентифицировать какие именно документы были направлены истцом ответчику, установить их соответствие документам, приложенным к иску.
Полагаю, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, являются законными, основанными на правильном применении статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных процессуальных норм к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документ о вручении другому лицу копии искового заявления и приложений к нему должен однозначно отражать наименование лица, адрес получателя и объем направленных документов.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
В частной жалобе ООО "Филберт" указывает на то, что действующее законодательство не обязывает истца прикладывать к исковому заявлению опись вложения, подтверждающую отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.
Действительно, в связи с изменениями положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В качестве таких документов могут выступать не только почтовая квитанция, но и расписка лица, получившего исковое заявление, штамп о входящей корреспонденции и иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.
Поскольку истец в установленный судьей срок требования определения об оставлении искового заявления без движения не выполнил, документ, отражающий наименование направленной ответчику корреспонденции, не представил, исковое заявление ООО "Филберт" возвращено правомерно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Филберт" по доверенности Синицкой А. А.вны - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка