Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережного В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бережного В.Н. взыскана неустойка в размере 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размер 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахования" - Крошка О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ситак А.А., судебная коллегия
установила:
Бережной В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.06.2019 в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "..., получил механические повреждения. 24.06.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 08.07.2019 страховщиком произведена выплата в размере 37 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "..." от 27.07.2019 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 300 рублей, без износа - 756 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 615 900 рублей, стоимость годных остатков - 229 000 рублей. В адрес ответчика 01.08.2019 направлено заявление о несогласии с суммой произведенной выплаты и требованием произвести соответствующую доплату. Поскольку 09.08.2019 в требованиях ему страховщиком было отказано, 28.08.2019 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2019 с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 362 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойки в размере 157 095 рублей, ему отказано. Полагая решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта незаконным, просил взыскать с ответчика, с учетом дальнейших уточнений, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по существу пояснил, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, 29.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 362 200 рублей, следовательно, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда являются незаконными. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору с потребителем финансовой услуги.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, 22.06.2019 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "..., причинены механические повреждения.
24.06.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 08.07.2019 страховщиком произведена выплата в размере 37 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз ... от 27.07.2019 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 300 рублей, без износа - 756 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 615 900 рублей, стоимость годных остатков - 229 000 рублей. В адрес ответчика 01.08.2019 направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая 09.08.2019 оставлена без удовлетворения.
Истец, в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЭ, 28.08.2019 направил обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бережного В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 362 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 157 095 рублей, истцу отказано.
29.10.2019 страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 362200 руб. были исполнены, в связи с её выплатой.
Таким образом, установив, что страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно, суд обоснованно, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд правильно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 280000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено 29.10.2019, является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
