Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Капустиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ООО "НПГ "Сады Придонья") о компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 11 октября 2017 года водитель Туркин С.А., управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО15. - сына истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен тяжкий вред здоровью Соловьева А.А., не совместимый с жизнью. Смерть ФИО15. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, с ушибами и размозжениями головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с локальным переломом 3-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением плевры, с разрывом верхней доли правого легкого, с ушибами легких, с гемо-пневмотораксом справа.
На момент ДТП Туркин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПГ" Сады Придонья" и исполнял свои трудовые обязанности.
Ссылаясь на то, что в результате гибели сына истец претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека - сына, надежду, радость, будущее, планы, что явилось тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания и связанные с этим эмоциональные потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека, которую невозможно восполнить, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в сумме 2000000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года с ООО "НПГ "Сады Придонья" в пользу Соловьева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
Дополнительным решением суда с ООО "НПГ "Сады Придонья" в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "НПГ "Сады Придонья" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы её автор полагает, что истцом не представлено объективных доказательств причинения моральных и нравственных страданий, не установлено в чем именно заключался причиненный истцу моральный вред. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что он содержал своего сына, полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18., считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО20. Автор жалобы считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года в утреннее время Туркин С.А., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ООО "НПГ "Сады Придонья", следовал по проезжей части ул. 22 Партсъезда в г. Ртищево Саратовской области, при этом в пути следования осуществил поворот направо на проезжую часть ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области, имел заблаговременную возможность обнаружить пешехода ФИО15 и принять меры к снижению скорости, торможению и остановке управляемого транспортного средства, на пешеходном переходе на проезжей части ул. Рябова в г. Ртищево допустил наезд на пешехода Соловьева А.А., который от полученных в ДТП травм скончался на месте.
Согласно судебно-медицинскому заключению Ртищевского отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 11 ноября 2017 года N 191 смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными оскольчатыми переломами и ушибами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен.
Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года Туркин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Названным приговором суда установлено, что допущенные водителем Туркиным С.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО15. Истец Соловьев А.А. в рамках рассмотренного уголовного дела признан потерпевшим.
Из материалов дела следует, что погибший Соловьев А.А. является сыном истца Соловьева А.А.
Туркин С.А. находился в трудовых отношениях с ООО "НПГ "Сады Придонья" с 13 июля 2017 года принят на работу водителем автобуса.
Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного заседания судом не установлена степень нравственных страданий, которые претерпел истец, несостоятельны.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьев А.А. пояснял, что когда узнал о гибели сына, то испытал шоковое состояние, потрясение, страдал в связи с утратой самого близкого для него человека, прервался его род, никого ближе сына у него не осталось, после смерти сына нет стремлений в жизни. Также истец указывал на то, что проживал с сыном одной семьей до окончания школы в <адрес>, после окончания школы сын поступил учиться в РТЖТ в г. Ртищево и стал проживать у своей тети ФИО20 Работая в г. Москве вахтовым методом, истец навещал своего сына, оплачивал его обучение, передавая ему наличные денежные средства.
Свидетель ФИО17 допрошенная судом первой инстанции, показала, что с 2016 года состоит с истцом в фактических брачных отношениях, в этот период сын истца, ФИО15. обучался в техникуме в г. Ртищево и жил у своей тети, ФИО20 при этом Соловьев А.А. не прекращал общения с сыном и материально его содержал, оплачивал его обучение, отдавая ему половину своей зарплаты. Получив известие о смерти сына, Соловьев А.А. потерял сознание, ему было очень тяжело, у него ухудшилось здоровье, он лежал, не мог встать, она давала ему успокоительные лекарственные препараты. Со дня смерти сына и до настоящего времени в течение трех лет Соловьев А.А. продолжает переживать, постоянно посещает могилу сына.
Свидетель ФИО18 проживающая с истцом по соседству, показала, что истец очень сильно переживает смерть своего единственного сына, с которым у него при жизни были близкие отношения. Несмотря на то, что погибший Соловьев А.А. с момента поступления в техникум постоянно проживал у своей тети, ФИО20., отец и сын постоянно навещали друг друга, истец материально содержал своего сына в течение всей его жизни, оплачивал его учебу в техникуме.
Свидетель ФИО20 показала, что истец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, практически не работал, не содержал семью и не занимался воспитанием сына, не принимал участия в организации его похорон.
Суд первой инстанции, приняв во внимание оказания свидетелей ФИО17., ФИО18., в тоже время критически отнесся к показаниям ФИО20 поскольку её показания не свидетельствуют об утрате семейной связи между отцом и сыном, кроме того, ФИО20 подтвердила наличие неприязненных отношений с истцом и имущественный спор в связи с наследством.
Удовлетворяя исковые требования Соловьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что гибель близкого человека - это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи, принял во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, необратимость данной утраты для истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для его отмены.
Несогласие ответчика с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, размер его определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом приведенных норм права, которые судом применены правильно.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
