Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пословой М. Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Послова С. В. к КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N10 города Новоалтайска" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Пословой М. Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Послова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истицы Пословой М.Э., ее представителя Калачева Б.Г., представителя ответчика КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" Яковлева В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
20 апреля 2018 г. работниками КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N10 города Новоалтайска" учащимся начальных классов школы проводилось медицинское тестирование специальным диагностическим препаратом "Диаскинтестом" с целью профилактики туберкулеза.
Послова М.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Послова С.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Послова С.В. в сумме 50 000 рублей, в ее пользу 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вследствие проведенной указанной медицинской процедуры у сына истца Послова С.В. начались сильные головные боли, головокружение, в результате чего он потерял сознание, упал, получил травму, сломал передние верхние зубы.
До проведения названной медицинской процедуры Послов С.В. проходил несколько курсов лечения в стоматологии по исправлению детского прикуса, ему ставили пластмассовые брекеты на зубы. После полученной травмы пришлось вновь идти к стоматологу, нести дополнительные расходы на исправление травмированных зубов.
Истец полагает, что медицинские работники после проведения медицинской процедуры должны были оставить ребенка в медицинском кабинете минимум на 30 минут с целью контроля его состояния, что выполнено не было.
Медицинское облуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за общеобразовательным учреждением, которое также наряду с медицинским учреждением несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий.
Истец испытывает постоянные переживания за здоровье и моральное состояние ребенка. После произошедшего Послов С.В. испытывает панический страх перед врачами, после взятия пробы крови из пальца 11.05.2018 потерял сознание. Ребенка дразнят в школе, что причиняет дополнительные нравственные страдания.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после проведения медицинской процедуры ребенок находился под наблюдением медсестер и классного руководителя, после потери сознания ему незамедлительно была оказана помощь. Наличие сколов зубов ребенка было установлено только спустя месяц, что не подтверждает причинно-следственную связь проведенной медицинской процедурой с падением ребенка.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Выражает несогласие с возложением судом на истца бремени доказывания наличия причинно-следственной связи между проведенной медицинской процедурой, последующей потерей ребенком сознания и травмированием им передних зубов верхней челюсти. Судом не разрешено ходатайство о допросе врача-стоматолога, осмотревшего ребенка в день получения травмы; истребовании у оператора сотовой связи аудиозаписи телефонного разговора между Пословой М.Э. и классным руководителем; допросе несовершеннолетних свидетелей из числа одноклассников потерпевшего. Судом оставлены без внимания пояснения истицы о том, что классный руководитель Татарникова Т.Г. сообщила Пословой М.Э. по телефону о падении ребенка в обморок, повреждении им зубов. Судом нарушен принцип равенства сторон участников процесса. Суд неправомерно не отнес медицинское тестирование специальным диагностическим препаратом "Диаскинтестом" к медицинскому вмешательству, оказанию медицинской услуги, в связи с чем не верно определилправовое регулирование возникших отношений. Ссылаясь на приказ Минздрава России от 21 марта 2003 г. N109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" полагает, что медицинское тестирование препаратом "Диаскинтестом" являлось недопустимым, и не должно было проводиться. Медицинская услуга была оказана Послову С.В. с нарушением установленного законодательством порядка, являлась не безопасной, повлекшей обморок ребенка и его падение. Работники ответчиков не предприняли исчерпывающих мер, исключающих причинение вреда здоровью пациента.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор города Новоалтайска Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Послова М.Э., ее представитель Калачев Б.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" Яковлев В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.
В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие факта причинения ответчиками вреда и их вины в кратковременной потере сознания у Послова С.В. 20 апреля 2018 г., возникшей через 40 минут после проведения медицинского тестирования препаратом "Диаскинтестом", и травмировании зубов ребенка.
В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-медицинских экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы" *** от 18.02.2019, которое принималось во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Содержание и выводы указанного заключения экспертов подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В целом выводы экспертов сводятся к тому, что у Послова С.В. 20 апреля 2018 года при медицинском тестировании препаратом "Диаскинтестом" каких-либо местных или общих реакций на проведенную пробу не имелось. Установить причину кратковременной потери сознания у Послова С.В., возникшей через 40 минут после проведения медицинского тестирования "Диаскинтестом", невозможно. По мнению экспертной комиссии вероятно имел место "обморок" (синкопальное состояние) - внезапная кратковременная потеря сознания (несколько секунд), спровоцированная бытовыми обстоятельствами, в частности посещением медицинского кабинета.
Недостатки оказания медицинской услуги, правильность выбора методов диагностики не установлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинной связи между действиями работников КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N10 города Новоалтайска" и травмированием зубов ребенка, суд оценил в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, включая вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетелей, пояснения сторон, выводы суда обоснованы и соответствуют закону.
Доводы жалобы о недопустимости медицинского тестирования препаратом "Диаскинтестом" не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.
Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.На основании пункта 8 порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: а) дети в возрасте от 1 до 7 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена бактерий с 2 туберкулиновыми единицами очищенного туберкулина в стандартном разведении; б) дети в возрасте от 8 до 14 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении; в) дети в возрасте от 15 до 17 лет (включительно) - иммунодиагностика с применением аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении или рентгенологическое флюорографическое исследование органов грудной клетки (легких).
К основным принципам охраны здоровья отнесены в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Иммунодиагностические тесты на туберкулезную инфекцию (проба Манту, проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным) профилактическими прививками не являются, в связи с чем действие Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в соответствующей части на них не распространяется.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не усматривается неправомерных действий ответчиков в проведении Послову С.В. медицинского тестирования препаратом "Диаскинтестом".
Иммунологическая проба не является прививкой и используется с целью раннего выявления туберкулеза.
Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы действия ответчиков КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N10 города Новоалтайска" направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка Послова С.В., так и воспитанников школьного учреждения.
С доводами жалобы о том, что суд нарушил принцип равенства сторон участников процесса, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору.
Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования у оператора сотовой связи аудиозаписи телефонного разговора между Пословой М.Э. и классным руководителем. Последняя была допрошена в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы пояснений о травмировании Пословым С.В. зубов при описанных истцом событиях не давала. Несовершеннолетние свидетели из числа одноклассников Послова С.В. и их законные представители для дачи пояснений в судебное заседание не явились, что не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайство о допросе врача-стоматолога, осмотревшего ребенка в день получения травмы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец соответствующее ходатайство не заявляла.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Пословой М. Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Послова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
