Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5469/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаншиной Юлии Анатольевны на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор NN от <дата>, заключенный между Шаншиной Ю.А. и ПАО Сбербанк России. Взыскать с Шаншиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 в размере 3364097,26 руб., из которых 2681710,55 руб. - основной долг, 653589,64 руб. - проценты, 28797,07 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 31020,49 руб., по оплате услуг по оценке заложенного имущества 1035 руб., а всего 3396152,75 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1511 кв.м., расположенные по адресу Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс, ул.Дачная, д.6, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2079200 руб. на дом и 78400 руб. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Шаншиной Ю.А., Шаншину С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что <дата> с Шаншиной Ю.А. заключен кредитный договор на 2700 000 руб. под 16,75% годовых сроком по 23.06.2037. В обеспечение исполнения кредитного обязательства установлена ипотека в отношении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик условия договора нарушил. По состоянию на 21.06.2019 задолженность составила 3364097,26 руб., в том числе 2681710,55 руб. - основной долг, 653589,64 руб. - проценты, 28797,07 руб. - неустойка, которые истец просил взыскать с Шаншиной Ю.А., также просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, за услуги по оценке.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шаншина Ю.А. с заочным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что о наличии данного гражданского дела, размере требований она не знала, с решением ознакомилась на сайте суда. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Шаншина Ю.А. не согласна с произведенной оценкой заложенного имущества, была лишена возможности представить свои возражения. Истец обратился в суд с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк России и Шаншиной Ю.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2700 000 руб. под 16,75% годовых на цели личного потребления сроком на 240 месяцев (л.д.25-27).
Согласно п.п.6-8 кредитного договора Шаншина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-23).
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 9,25% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 кредитного договора).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ПАО Сбербанк России и Шаншиной Ю.А., Шаншиным С.П. заключен договор ипотеки NN, предметом которого являются жилой дом, количество этажей <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по договору выполнил, Шаншина Ю.А. взятые на себя обязательства нарушила, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.111-125), расчетом задолженности по состоянию на 21.06.2019 (л.д.96-97).
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, о расторжении договора не исполнено (л.д.105, 107, 109).
Согласно отчету ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" от 07.08.2019 оценка объектов произведена путем применения сравнительного подхода, рыночная стоимость жилого дома составила 2599000 руб., земельного участка - 98000 руб. (л.д.68-94). Стоимость услуг по оценке в размере 1035 руб. оплачена истцом (л.д.66).
Удовлетворяя требования банка, суд принял во внимание условия кредитного договора и договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и существенного нарушения условий кредитного договора. Суд установил, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, размер неустойки является обоснованным, снижению не подлежит. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом представленного стороной истца отчета специалиста установил начальную продажную стоимость реализации на торгах жилого дома и земельного участка в размере 80% от их рыночной стоимости, установленной специалистом.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме более 3 млн. руб., периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в общей сумме 28797,07 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Аргумент Шаншиной Ю.А. о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества отклоняется.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку исполнение обязательств Шаншиной Ю.А., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд обратил взыскание на данное имущество, установив начальную продажную стоимость, соответствующую 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Заявляя о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества, Шаншина Ю.А. не ссылается на обстоятельства об иной оценке заложенного имущества, доказательства, подтверждающие другую стоимость имущества, суду первой инстанции не представляла.
Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия находит их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаншина Ю.А. не знала о наличии гражданского дела, не обладала сведениями об исковых требованиях ПАО Сбербанк, противоречат материалам дела.
В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из системного толкования положений ст.20 ГК РФ, ст.2, 3 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно копиям страниц паспортов ответчиков, Шаншина Ю.А. и Шаншин С.П. зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.11, 12). Этот же адрес регистрации указан Шаншиной Ю.А. в заявлении от 22.08.2019, адресованном суду (л.д.141). В данном заявлении Шаншина Ю.А. просит направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, указывает адрес электронной почты.
Копия искового заявления была направлена судом ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, а также по адресу электронной почты и по сообщенному суду Шаншиной Ю.А. адресу: <адрес> (л.д.144, 145, 146, 151).
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации Шаншиной Ю.А.: <адрес> вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.152).
Судебная повестка о назначении судебного заседания на 30.09.2019 получена Шаншиной Ю.А. лично 19.09.2019 по адресу: <адрес> (л.д.149).
При таких обстоятельствах Шаншина Ю.А. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Нарушений судом норм процессуального права по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, а также извещению о судебном заседании лиц, участвующих в деле, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности возражать против иска, предоставлять доказательства, в том числе в отношении оценки заложенного имущества, не принимаются, поскольку, как уже было указано, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым ответчик лично заблаговременно извещен о судебном заседании на 30.09.2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности отклоняется.
Исковое заявление правомерно рассмотрено судом по месту жительства (регистрации по месту жительства) ответчиков, что соответствует ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку истцом в соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ в одном исковом заявлении объединены требования, основанные как на договоре займа, так и на договоре ипотеки, с учетом того, что договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами не определена, данный спор мог быть рассмотрен только по общим правилам подсудности.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
