Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5469/2019, 33-187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Потаповой Е. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г., которым, с Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскана задолженность по договору микрозайма N 194 от 27 августа 2013 г. в размере 136 215,47 руб., из них: основной долг в размере 40 000 руб.; повышенные проценты за пользование займом в период с 10 сентября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в период с 26 февраля 2014 г. по 25 сентября 2015 г. в размере 11 824,55 руб., штраф в размере 11 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2014 г. по 25 сентября 2015 г. в размере 3 390,92 руб.
определено, что решение суда в части взыскания с Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" задолженности в размере 136 215,47 руб. считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.
С Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130,71 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Потаповой Е. С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту ООО "Гарант") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 15 октября 2019 г., к Потаповой Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 194 от 27 августа 2013 г. в размере 339 303,83 руб. и признании задолженности погашенной в размере 272 590,82 руб.
Представитель истца ООО "Гарант" Немтырева Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав в обоснование, что 27 августа 2013 г. между ООО "Гарант" и Потаповой Е.С. заключен договор микрозайма N 194, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 40 000 руб. с начислением процентов в размере 0,4 % в день на сумму займа. Заем предоставлялся сроком на 26 недель, по 25 февраля 2014 г. Погашение займа должно было происходить согласно графика платежей, еженедельно по вторникам, платежом в размере 2 700 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность в размере 203 580 руб., из них 34 000 руб. - основной долг, 169 580 руб. - проценты за пользование займом, которая взыскана в приказном порядке. В рамках исполнения судебного приказа Потапова Е.С. оплатила 205 877,70 руб. В связи с отменой судебного приказа просила определить к взысканию задолженность по договору микрозайма N 194 от 27 августа 2013 г. в размере 339 303,83 руб., сумму долга в размере 272 590, 82 руб. считать погашенной в связи с оплатой задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова по гражданскому делу N 2-1080/6-2014, т.е. довзыскать 66 713,12 руб.
Ответчик Потапова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Полагала, что сумма задолженности, взысканная с нее по судебному приказу N 2-1080/6-2014 в размере 203 580 руб., а также размер госпошлины 5 326 руб., намного превышают сумму реального долга, просила признать долг погашенным. Просила суд установить задолженность по договору в размере 57 107,21 руб., признать ее погашенной. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не допускала просрочек по платежам. Законом не предусмотрено двух мер ответственности должника, в связи с чем проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из ставки в размере 0,4 %.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Гарант", ответчик Потапова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление вручено ООО "Гарант", Потапова Е.С. доставлено смс-извещение 25 декабря 2019 г.), ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений ООО " Гарант", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27 августа 2013 г. между ООО "Гарант" и Потаповой Е.С. заключен договор микрозайма N 194, по условиям которого ООО "Гарант" предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. с начислением процентов 0,4% в день на сумму займа, сроком на 26 недель, с внесением еженедельного обязательного платежа в размере 2 700 руб. (л.д. 8,10).
По условиям указанного договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1). При просрочке уплаты процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п.7.2).
Выдача займа произведена путем выдачи 27 августа 2013 г. денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).
Судебным приказом от 16 июля 2014 г. с Потаповой Е.С. в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность по договору займа N 194 от 27 августа 2013 н. в размере 206 197,90 руб., из которых: 203 580 руб. - задолженность по договору займа, в том числе: 34 000 руб.- сумма основного долга; 169 580 руб.- проценты по состоянию на 19 апреля 2014 г.; 2 617, 90 руб.- расходы по оплате государственной пошлины (л.д.24).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова от 31 мая 2019 г. по заявлению Потаповой Е.С. судебный приказ от 16 июля 2014 г. отменен (л.д.25), что послужило основанием для обращения ООО "Гарант" 3 июля 2019 г. в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно условиям пункта 1.1 договора микрозайма от 27 августа 2013 г. заемщик обязуется не позднее 25 февраля 2014 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
Таким образом, Потапова Е.С. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 24 февраля 2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа в период срока его действия.
Проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суд нашел их арифметически неверными, несоответствующими условиям договора и положениям гражданского законодательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что по состоянию на 25 сентября 2015 г. у ответчика Потаповой Е.С. образовалась задолженность по договору займа в размере 193 144,55 руб., из которых 40 000 руб. - основной долг, 130 320 руб. - повышенные проценты за пользование займом в период с 10 сентября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., 11 824,55 руб. - проценты за пользование займом в период с 26 февраля 2014 г. по 25 сентября 2015 г., которая подлежит взысканию.
При этом рассматривая требования в части взыскания процентов, суд пришел к выводу, что в период действия договора, т.е. с 27 августа 2013 г. по 25 февраля 2014 г. проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из согласованных сторонами условий договора, а с 26 февраля 2014 г. по 25 сентября 2015 г. (заявленный истцом период) - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 27 августа 2013 г., которая составляет 18,7% годовых.
Принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу 40 000 руб. и начисленным повышенным процентам в размере 130 320 руб., а также учитывая, что в случае применения процентной ставки в размере 0,4% в день, установленной пунктом 1.1. договора, проценты за пользование заемными средствами за период с 27 августа 2013 г. по 25 февраля 2014 г. составили бы 29 280 руб. (40 000 руб. х 0,4% х 183 дн.), с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также несоразмерности начисленных повышенных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера повышенных процентов за период 10 сентября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. до 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в период действия договора, а также с 26 февраля 2014 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки в сумме 11 824,55 руб., отвечает условиям договора и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 40 000 руб. в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных ООО "Гарант" исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 34 000 руб. (л.д. 168-169 т. 1), однако суд первой инстанции взыскал с ответчика 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору микрозайма N 194 от 27 августа 2013 г. подлежит изменению с 40 000 руб. на 34 000 руб., что влечет за собою изменение и общего размера задолженности со 136215,47 до 130215,47 рублей.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Потаповой Е.С. процентов по п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2014 г. по 25 сентября 2015 г., произведенным расчетом в сумме 5566.49 руб. и присуждением к взысканию с Потаповой Е.С. процентов в пределах заявленных суду исковых требований в сумме 3 390,92 руб.( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 7.1 договора микрозайма, предусматривающих взыскание штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб. более чем на 5 дней, суд взыскал с ответчика штраф в размере 11 000 руб. (22 просроченных платежей по графику).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапова Е.С. надлежащим образом и в срок осуществляла платежи по договору не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял представленные Потаповой Е.С. копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 46), поскольку не представлены их оригиналы, факт поступления по данным квитанциям денежных средств не признается ответчиком.
В суд первой инстанции ответчиком представлялась кассовая книга ООО " Гарант" по спорным периодам, в которой сведений о поступлении денежных средств от ответчика по представленным ей копиям квитанций не содержится.
Приобщенная Потаповой Е.С. к апелляционной жалобе оборотно-сальдовая ведомость по счету ( л.д. 201 т.1) не может быть принята во внимание.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из протокола судебного заседания от 2-10 октября 2019 г. следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Потаповой Е.С. об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерской базы ООО " Гарант".
Вместе тем указанная выше оборотно-сальдовая ведомость не исходит от налогового органа, на ней содержится лишь синяя печать с логотипом ООО " Гарант" без каких-либо иных сведений о лице ее составившем и подписи должностного лица. Ходатайств о запросе письменных доказательств по мотиву необоснованного отказа в истребовании документов судом первой инстанции либо принятии новых доказательств по делу апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО " Гарант" Немтырева Н.Н. полагает представленный Потаповой Е.С. документ поддельным, печать на нем не принадлежит обществу, подписей не содержит, в суд первой инстанции данный документ не представлялся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приобщенных Потаповой Е.С. к апелляционной жалобе документов.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не могут быть признаны состоятельными.
Неверного применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку проценты в сумме 3390,92 руб. взысканы судом в качестве платы за пользование денежными средствами по договору займа после истечения срока его возврата, т.е. 26 февраля 2014 г., что не противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применяемых к возникшим правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до 1 июня 2015 г., следует, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение ( за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как следует из п.7.1 условий заключенного сторонами договора микрозайма N 194 повышенные проценты предусмотрены за не возврат в установленный срок основного долга (суммы займа), в то время как п. 7.2. договора штраф предусмотрен за нарушение срока уплаты процентов более чем на 5 дней. Таким образом, договором установлены разные виды ответственности, за разные нарушения, следовательно, судом первой инстанции двойная ответственность к ответчику не применена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что повышенные проценты по договору судом снижены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не могут превышать двукратного размера непогашенного долга, не могут повлиять на исход принятого по делу решения.
Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям из договора микрозайма от 27 августа 2013 г.
Положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшего на момент заключения договора и в период его действия не содержали ограничений по начислению процентов.
В связи с изменением решения суда и на основании статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составит сумму 5010,70 руб. ( 3200 +2% от 90535.47 руб.)
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г. в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" задолженность по договору микрозайма N 194 от 27 августа 2013 г. в размере 130215,47 руб., из которой основной долг в размере 34 000 руб.
Решение суда в части взыскания с Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" задолженности в размере 130215,47 руб. считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.
Взыскать с Потаповой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5010,70 руб.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
