Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5469/2018, 33-352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-352/2019
Судья Комарова Л.В. дело N 33-352/2019
6 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2019 года дело по частной жалобе Солкина Виктора Михайловича на определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Солкина Виктора Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.09.2018.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10.09.2018 удовлетворен в части иск ПАО "Сбербанк России". С Солкина Виктора Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28.04.2014 в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2018.
12.10.2018 Солкин В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.09.2018 ежемесячно по 5 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Солкин В.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что суд не учел его материальное положение. Указал, что в Кировской области величина прожиточного минимума для взрослого трудоспособного населения составляет 10 572 руб. Размер его среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. В случае удержания 50 % заработной платы, он будет лишен возможности нормального существования. Его действия являются добросовестными. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенным образом не нарушит права взыскателя, не причинит ему убытков, поскольку банк является субъектом предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу названных статей в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника в целом или другие обстоятельства указывают на необходимость изменения установленного законом срока исполнения решения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Солкин В.М. ссылается на небольшой размер заработной платы и значительный размер удержаний из нее.
Судебная коллегия считает, что доводы должника не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда в соответствии с заявленными Солкиным В.М. требованиями.
При этом доводы Солкина В.М. не основаны на иных (кроме, сведений о размере заработной платы) доказательствах об имущественном и семейном положении должника, и сами по себе не свидетельствует о том, что требуется предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок (по 5000 руб. ежемесячно), т.е. период, значительно отдаляющий исполнение судебного решения и, тем самым, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Следует согласиться с выводом районного суда о том, что при удовлетворении заявления Солкина В.М. необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не соблюдается.
В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы жалобы о размере удержаний также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
