Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5468/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрев 4 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по заявлению Веревкиной Т.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление

по частной жалобе Веревкиной Т. В., подписанной её представителем по доверенности Каратуновым А. Ю., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года

установил:

Веревкина Т. В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, указав, что 15 июня 2015 года на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 4 июня 2015 года о взыскании с Мартыновой Т. А. задолженности по кредитному договору N <...> от 25 июля 2011 года, возбуждено исполнительное производство N <...>. Требования исполнительного документа не исполнены. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на правопреемника Веревкину Т. В. Ею как правопреемником были предприняты меры по розыску исполнительного документы путём направления запросов в отдел судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответов на которые не последовало. Принятые меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными. Просила выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N <...> в отношении должника Мартыновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года заявление Веревкиной Т. В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Веревкиной Т. В., подписанной её представителем по доверенности Каратуновым А. Ю., содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что ею были предприняты все необходимые меры по розыску исполнительного документа. Отмечается, что в отсутствие сведений о дате получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, заявление было подано в разумные сроки. Обращает внимание на то, что в отсутствие определения о правопреемстве не могла обратиться с заявлением ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года с Мартыновой Т. А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размер 87 542 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 26 рублей 26 копеек (л.д. <...>).

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N <...>, на основании которого 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Мартыновой Т. А. (л.д. <...>).

30 сентября 2014 года решением Общего собрания акционеров наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество "МДМ Банк" (сокращённое наименование - ПАО "МДМ Банк").

По решению Общего собрании акционеров Банка от 18 октября 2016 года наименования Банка изменены на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (сокращённое наименование - ПАО "БИНБАНК").

Первого января 2019 года ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путём его присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие", которое стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается уставом ПАО "Банк "ФК Открытие".

25 декабря 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") и ООО "Экспресс Коллекшн" заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам N <...> по которому право требования по кредитному договору N <...> от 25 июля 2011 года в отношении Мартыновой Т. А. передано ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д. <...>).

25 декабря 2018 года ООО "Экспресс Коллекшн" переуступило на основании договора уступки права (цессии) право требования по указанному кредитному договору Веревкиной Т. В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N <...> ПАО "МДМ Банк" на правопреемника Веревкину Т. В. (л.д.<...>).

По информации УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...>-ИП от 15 июня 2015 года в отношении должника Мартыновой Т. А. окончено 18 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уничтожено по истечении срока хранения. Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. (л.д. <...>).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По правилам части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, является подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнения (с учётом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как правильно указано судом первой инстанции в настоящем случае доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Договор уступки между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключён 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора цедент должен передать цессионарию все перечисленные документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику. Передаче подлежат: оригиналы кредитных договоров, оригиналы обеспечительных договоров, оригиналы анкет-заявок на получение кредитов, оригиналы паспортов транспортных средств, копии паспортов должников, копии требований цедента о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам, оригиналы договоров страхования, оригиналов судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам, оригиналы исполнительных документов.

Исполнительное производство в отношении Мартыновой Т. А. окончено судебным приставом 18 марта 2016 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истёк 18 марта 2019 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 30 июня 2021 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, на момент подачи Васильевой Т. В. заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной степени заботы и осмотрительности, а потому отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанным доводом заявителя о восстановлении пропущенного срока является то, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа заявителем не приведено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Веревкина Т. В. обратилась лишь 30 июня 2021 года, через два года и шесть месяцев после заключения договора уступки, что вопреки доводам частной жалобы также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной разумности и добросовестности общество имело возможность своевременно обратиться с данным заявлением, а также установить факт утраты исполнительного документа.

Учитывая, что Веревкиной Т. В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка