Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Долгих Андрея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шадиевой Гульзары Исламовны удовлетворить.

Взыскать с Долгих Андрея Александровича в пользу Шадиевой Гульзары Исламовны задолженность по договору займа от 12.06.2018 в размере 300 000 рублей основного долга, 37 060,36 рублей процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 31.10.2018 по 09.09.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Долгих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадиева Г.И. обратилась в суд с иском к Долгих А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.10.2018 по 09.09.2020 в размере 37 060 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей. В обосновании исковых требований истец указала, что 12.06.2018 передала в долг денежные средства в размере 300 000 рублей Долгих А.А., сроком до 31.10.2018. До настоящего времени деньги не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлены без внимания и должной оценки и проверки доводы ответчика о передаче транспортного средства в качестве долга Шадиевой Г.И. Также указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2018 между Шадиевой Г.И. (займодавец) и Долгих А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Долгих А.А. получил от Шадиевой Г.И. денежную сумму в размере 300 000 рублей, сроком до 31.10.2018 (л.д. 10).

Обязательства по оплате займа Долгих А.А. не исполнены, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по договору займа от 12.06.2018 в сумме 300 000 рублей не возвращен в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа с причитающимися процентами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о передаче транспортного средства в качестве долга Шадиевой Г.И., поскольку данные доводы ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам.

Все остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка