Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)4 к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)4 к (ФИО)3 о взыскании долга по договору расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 задолженность по договору займа от (дата) сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., итого - 20 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 отказать.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 задолженность по договору займа от (дата) сумме 364 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб., итого - 370 840 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов (ФИО)1 и (ФИО)4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)4 обратились в суд к (ФИО)3 (ФИО)12 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с (дата) ответчик взяла в долг у (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 160 000 руб., которые обязалась возвратить, о чем составлены долговые расписки. Однако указанные денежные средства ответчик не возвратила. Кроме того, (дата) (ФИО)13. взяла в долг у (ФИО)4 денежные средства в сумме 404 000 руб., о чем также составлена долговая расписка, которые обязалась возвратить. Вместе с тем, (ФИО)3 (ФИО)14 возвратила (ФИО)4 лишь 40 000 руб., сумма задолженности по договору займа составляет 364 000 руб. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с (ФИО)3 (ФИО)15 в пользу (ФИО)1 сумму задолженности в размере 160 000 руб., а в пользу (ФИО)4 в размере 364 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 продержали заявленные исковые требования.

Истец (ФИО)4 в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 P.M. и ее представитель (ФИО)8 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 (ФИО)16 просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на недопустимом доказательстве - расписке, истцом (ФИО)4 не доказаны, следовательно, решение суда подлежит отмене в указанной части. Также указывает, что истец (ФИО)4 в процессе судебного заседания несколько раз меняла свои показания относительно фактической передачи денег, при этом истцы, которые нигде не работают и на иждивении которых находится ребенок-инвалид, не смогли обосновать наличие у них денежных средств, которые они предавали в займ ответчику, а изучение других расписок дают основания полагать, что очередные суммы выдавались ответчику после возврата полученных истцами денежных средств. Считает, что не истребование ответчиком обратной расписки в получении (передачи) денежных средств (ФИО)1, не указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению займа. Также поясняет, что (ФИО)17 действительно собственноручно составила расписку в получении в заем денежных средств от (ФИО)4, однако, фактически денежные средства ей переданы не были, указанная расписка была составлена под угрозами (ФИО)1, а денежные средства в сумме 404 000 руб. фактически являются процентами за пользование денежными средствами, полученными ранее от (ФИО)1 Все денежные средства и проценты по ним были возвращены (ФИО)3 P.M. и (ФИО)1, в том числе путем приобретения строительного материала в период с 22.04 по 04.05.2018. (ФИО)1 составлял расписку о погашении (ФИО)3 (ФИО)18 всей задолженности перед ним, включая проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанная расписка в оригинале была предоставлена суду для обозрения, однако суд не дал надлежащую оценку указанному доказательству. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции прав ответчика, поскольку протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось, в связи с отсутствием необходимого оборудования, о чем был составлен акт, с чем ответчик категорически не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ФИО)1 и (ФИО)4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата), а затем (дата), (дата), (дата), (дата) (ФИО)1 заключил с (ФИО)3 (ФИО)19 договоры займа, согласно которым (ФИО)3 (ФИО)21 взяла в долг у (ФИО)1 денежные средства на общую сумму 160 000 руб. В подтверждение получения денежных средств в указанном размере (ФИО)3 (ФИО)20 выдала (ФИО)1 расписки (л.д.9-13).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)2 исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между (ФИО)2 и (ФИО)22 договоров займа и получения ответчиком от указанного истца денежных средств на общую сумму 160 000 руб. на условиях их возврата, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по договорам займа исполнены не были, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком сумм займа не представлено, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу, что истцом (ФИО)2 пропущен срок исковой давности по договорам займа от (дата) (сроком на 1 год в размере 40 000 руб.), от (дата) (сроком на 3 месяца в размере 10 000 руб.), от (дата) (сроком на 1 год в размере 60 000 руб.), от (дата) (сроком на 6 месяцев в размере 30 000 руб.), в связи с чем, взыскал с (ФИО)3 (ФИО)23 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В указанной части решение суда сторонами, в том числе ответчиком (ФИО)3 (ФИО)24 не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также, разрешая спор по существу, заявленный (ФИО)4 к (ФИО)3 (ФИО)25 о взыскании задолженности по договору займа в размере 364 000 руб. и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения (дата) договора займа, включая передачу ответчику денежных средств в размере 404 000 руб. и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок, а также частичный возврат ответчиком займа на общую сумму 40 000 руб.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 (ФИО)26 об обратном - несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу (ФИО)4, поскольку предоставленная расписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска о взыскании с (ФИО)3 (ФИО)27 долга по договору займа, (ФИО)4 представила суду оригинал расписки от (дата) (л.д.14), выданной и подписанной (ФИО)28, которая содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство (ФИО)3 (ФИО)29 возврате указанной суммы, а также срок возврата. В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от (дата), является доказательством наличия между (ФИО)3 (ФИО)30 и (ФИО)4 гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Факт написания расписки и возврата во исполнения указанного обязательства 40 000 руб. (л.д.14 оборотная сторона) (ФИО)31 не отрицает, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявляла.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик (ФИО)32 нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом (ФИО)4, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по договору займа в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца (ФИО)4 суммы долга в размере 364 000 руб., являются законными и обоснованными.

Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика (ФИО)33 в пользу истца (ФИО)4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания (дата), обязательность которого установлена ст. 230 ГПК РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебного решения.

Более того, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, что следует из положений п. п. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от (дата) (л.д.56-64).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор между (ФИО)3 (ФИО)34 и (ФИО)4, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка