Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3604/20 по исковому заявлению Громова Сергея Николаевича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Громова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", ссылаясь на то, что 29 августа 2019 года между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и Громовым С.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.1 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 декабря 2019 года. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры 15 июля 2020 года.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 154 633,18 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Громова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 40000 руб., штраф в размере 21000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 руб.

С решением суда не согласился Громов С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суду ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом в решении не приведены.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их существенно заниженными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Громова С.Н. - Харченко Е.Е., приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок.

При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую уплате неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 августа 2019 года между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и Громовым С.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 6.1 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры 15 июля 2020 года.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства Громовым С.Н. исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было выдано только 31 марта 2020 года.

Уведомления о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в адрес Громова С.Н. были направлены ответчиком 13 апреля 2020 года.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительство подписан сторонами 15 июля 2020 года.

В досудебном порядке Громов С.Н. обращался к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при расчёте предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов за нарушение дольщиком обязанности по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве и процентов за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки следует рассчитывать за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, что составляет: 2 053 107,00 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка на день исполнения обязательства 31 декабря 2019 года) = 79 557,90 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, однако не мотивировал должным образом решение в части наличия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценивая возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление, приходит к выводу, что указанные ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, полагая что в данном случае размер неустойки в сумме 79557,90 руб. за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года является соразмерным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок, судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Громову С.Н. не был направлен ответ на претензию, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца в заявленном им размере, осуществлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40778,95 руб., из расчета (79557,90 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебной коллегией учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере - 2886,74 руб. с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Громова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 79557,90 руб., штраф в размере 40778,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ККПД-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2886,74 руб.

Мотивированный текст определения составлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка