Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу финансового управляющего Фуркалова А.Б. - Кустова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2021 года,

по делу по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Петрову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

установила:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился с иском к Петрову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

На основании выписки ПАО "Сбербанк" по счету истца установлено, что за период с 28.11.2017 по 01.05.2019 истец перечислил ответчику Петрову П.А. денежные средства в общей сумме 50500 рублей.

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца.

Просит суд взыскать с Петрова П.А. в пользу Фукалова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 50500 рублей.

Истец Фукалов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по делу представлены письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Петрову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715,00 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фуркалова А.Б. - Кустов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что при обращении с данным иском, финансовый управляющий обладал единственным доказательством - выпиской ПАО "Сбербанк России" в формате excel, который является приложением к сообщению ПАО "Сбербанк России".

По мнению финансового управляющего, при затруднении в исследовании выписки по счету Фукалова А.Б., суд обязан был предложить Фукалову А.Б., его представителю обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения, так как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Ответчик Петров П.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что он работал в организации, где ответчик Фукалову А.Б. являлся руководителем, указанные денежные средства ему перечислялись как командировочные расходы и расходы по ГСМ.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Петрова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (л.д.9-10, 14-17).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца.

Согласно выдержке из выписки по счету в период с 2017-2019 гг. Петрову П.А. со счета N были перечислены денежные средства в сумме 50500 рублей на счет дебетовой карты N (л.д.8).

Оснований произведенных переводов денежных средств на банковскую карту Петрову П.А. не указано.

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия N от 08.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена Петровым П.А. без удовлетворения. Почтовое отправление Петровым П.А. получено не было, конверт вернулся отправителю (л.д.7).

Разрешая спор и установив, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства достаточных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

В подтверждение своих требований сторона ответчика предоставила доказательства в виде справки ПАО "Сбербанк".

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знаком с ответчиком более 6 лет работали у Фукалова А.Б. Когда они находились в командировке Петров говорил ему, что поступали денежные средства от Фукалова А.Б.

На основании представленных доказательств и показаний свидетеля, суд, пришел к выводу, что совершение ежемесячных переводов на протяжении длительного периода времени, а именно, с 2017 года по 2019 год, с подтверждением операции, совершался лицом намеренно именно в адрес Петрова П.А., что не может свидетельствовать об ошибочном перечисление денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что перевод денежных средств, имеющий систематический характер на протяжении длительного периода времени не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу в истребовании и сбору доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что истец ходатайствовал или пытался получить дополнительные доказательства в подтверждение получение ответчиком неосновательного обогащения, не представлено. При этом, истец не участвовал в судебном заседании, где мог заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявил данного ходатайства в письменной форме.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фуркалова А.Б. - Кустова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка