Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-592/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Щербакова А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Щербакова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2016 года N <...> в сумме 360 211 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг - 210 823 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 149 022 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 236 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный проценты 129 рублей 52 копейки; госпошлину в размере 6 802 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав Щербакова А.В., его представителя по доверенности Л.Д.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Щ.Н.. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, Щ.Н.. был предоставлен кредит в размере xxx рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем за ней образовалась задолженность размер которой, по состоянию на 14 декабря 2020 года, составляет xxx рублей x копеек, из которых: просроченный основной долг в размере xxx рубля x копеек, просроченные проценты - xxx рубля x копеек, неустойка за просроченный основной долг - xxx рублей x копеек, неустойка за просроченный проценты в размере xxx рублей x копейки.

9 августа 2017 года Щ.Н. умерла. Наследником является Щербаков А.В.

Просило суд взыскать с Щербакова А.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2016 года в размере 360 211 рублей 76 копеек, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 802 рубля 12 копеек.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательства Щ.Н.. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а ответчик Щербаков А.В. после смерти своей матери принял наследство, следовательно, он обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так же разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Щ.Н.. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, Щ.Н.. был предоставлен кредит в размере xxx рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору.

9 августа 2017 года Щ.Н. умерла, наследником к имуществу Щ.Н.. является её сын Щербаков А.В., принявший наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 14 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Щ.Н., составляет xxx рублей x копеек, из которых: просроченный основной долг - xxx рубля x копеек, просроченный проценты в размере xxx рубля x копеек, неустойка за просроченный основной долг - xxx рублей x копеек, неустойка за просроченные проценты в размере xxx рублей x копейки.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на обязанность Щербакова А.В. как наследника имущества после смерти своей матери Щ.Н.. отвечать по её обязательствам, при этом стоимость перешедшего к нему имущества превышает размер долга перед ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Щербаков А.В. как наследник несет гражданско-правовую ответственность по обязательствам перед кредитором, однако считает, что выводы суда относительно стоимости наследственного имущества не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник должен нести ответственность, суд первой инстанции исходил из установленной нотариусом кадастровой стоимости наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не рыночной на время открытия наследства.

В этой связи, для установления юридически значимых обстоятельства, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 7791/5-2 от 19 июля 2021 года, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 9 августа 2017 года (время открытия наследства) составляет xxx рубля.

Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно пределов ответственности Щербакова А.В. по долгам наследодателя, судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2018 года по делу N 2-2269/2018 по иску Шефер Н.В. и от 15 марта 2019 года по делу N 2-209/2019 по иску Панькова П.П. с Щербакова А.В. по обязательствам Щ.Н.. взысканы денежные средства: в пользу Шефер Н.В. - 303 000 рублей, в пользу Панькова П.П. - 110116 рублей 73 копейки. Данные решения ответчиком исполнены. Кроме того, по договору займа от 7 мая 2016 года, заключенному между Щ.Н. (заемщик) и С.А. (займодавец), Щербаковым А.В. выплачено последнему xxx рублей.

Указанные е обстоятельства подтверждаются копиями решений суда по указанным делам, расписками взыскателей, подтверждающими их исполнение, договором займа между Щ.Н.. и С.А.., распиской С.А.. о получении денежных средств по указанному договору.

Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, по иным обязательствам Щ.Н.. Щербаковым А.В. выплачено xxx рублей x копейки (xxx). При этом одновременно судебная коллегия отмечает, что взысканные с ответчика решениями суда по гражданским делам N 2-2269/2018 и N 2-209/2019 судебные расходы в объем исполненного наследником обязательства не учитываются, поскольку их взыскание с Щербакова А.В. зависело от его процессуального поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость перешедшего Щербакову А.В. наследственного имущества, исполнение им обязательств наследодателя перед иными кредиторами, с него в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Щ.Н.., в размере 23825 рублей 27 копеек (xxx), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика отмены решения суда не влекут, поскольку судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, по месту его регистрации, риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на самом получателе.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку в суде первой инстанции до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллеги пришла к выводу об изменении решения суда путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, следовательно, подлежит перераспределению государственная пошлина, взысканная с Щербакова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", путем уменьшения с 6 802 рубля 12 копеек до 449 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с Щербакова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2016 года N <...>, уменьшив сумму взыскания с 360 211 рублей 76 копеек до 23825 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 6 802 рубля 12 копеек до 449 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка