Определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-5468/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5468/2021
14.09.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Морозовой М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прана Инвест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установил:
ООО "Прана Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 510 900 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 396 600 руб.
22.03.2021 ООО "Прана Инвест" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах уточненных исковых требований.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Прана Инвест" удовлетворить, произвести опись и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска (л.д. 25-27).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью увеличения заявленных требований (л.д. 15-16).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их достаточными и соразмерными заявленному истцом требованию.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они в полном объеме отвечают нормам процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.
Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер были соблюдены при постановлении обжалуемого определения, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка