Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенко Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимСбыт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, полевого содержания, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Разенко Дмитрия Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Разенко Дмитрия Валерьевича к ООО "РосХимСбыт" об установлении факта трудовых отношений (признании отношений трудовыми), взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Разенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимСбыт" (далее ООО "РХС" или Общество) об установлении факта трудовых отношений с 11 августа по 8 октября 2019 года, взыскании недоплаты по заработной плате за август-октябрь 2019 года в размере 284 748 рублей, по полевому довольствию в размере 13 600 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 760 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Разенко Д.В. в вышеуказанный период фактически выполнял трудовые обязанности водителя Общества на автомобиле КАМАЗ 5304-46, государственный номер Е422КН82, прицеп УСТ 64651К, государственный номер АН 1008 82. Между тем, ответчиком запись в трудовую книжку внесена не была, что нарушает статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации. При приеме на работу истцу была определена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, однако, Общество систематически ее не доплачивало.
Истец Разенко Д.В., третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее ООО "РН-Ванкор"), общество с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (далее ООО "Дмитранс") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Сороковский В.Н. требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Разенко Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доказанность наличия трудовых отношений с ООО "РХС". Считает, что судом не исследованы и не дана оценка направлению на медицинский осмотр, выданному ответчиком; полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ, приобретенный ООО "РХС" по договору лизинга и на котором работал истец. Считает неверным вывод суда о том, что истец выполнял трудовые функции не у ответчика, а в ООО "Дмитранс".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Розенко Д.В., ответчик ООО "РХС", третье лицо ООО "РН-Ванкор" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ООО "Дмитранс", по известному суду адресу извещения не получает, на телефон не отвечает. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дополнительно затребованные и приобщенные документов, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых функций по должности водителя, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы. Не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении истца ответчиком принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме на работу и об увольнении. Представленные истцом в материалы дела путевые листы, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, и не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "РХС". Представленными ООО "РН-Ванкор" документами, а именно: письмом об оформлении пропусков с приложенным списком работников, личной картой N 534986 и отрывными талонами к путевым листам подтверждается, что Разенко Д.В. выполнял работы в ООО "Дмитранс".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Розенко Д.В. в подтверждение наличия трудовых отношений именно с ООО "РХС" прикладывает направление на периодический медицинский осмотр от ООО "РХС", в котором указан юридический адрес ответчика, имеется оттиск его печати и подписано оно начальником производственной базы ООО "РХС" Бедновым И.А. Также предоставлена копия страхового полиса на автомобиль КАМАЗ 53504-56 государственный номер Е 422 КН 82, на котором работал Розенко Д.В., где страхователем является ООО "РХС", а собственником транспортного средства отмечен АО "ВЭБ Лизинг".
Между тем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно истребованных от истца и ответчика доказательств, не находит оснований полагать, что между Розенко Д.В. и ООО "РХС" сложились трудовые отношения.
Действительно, в материалах дела имеется направление на периодический предварительный /медицинский осмотр (обследование), выданное Розенко Д.В. от имени ООО "РХС", подписанное начальником производственной базы Бедновым И.А. Дата выдачи не указана (л.д.13).
Медицинское заключение выдано Розенко Д.В. обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Миг" 18 июля 2019 года (л.д.14).
Срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ N 1005019500 на автомобиль КАМАЗ 53504-56 государственный номер Е 422 КН 82 с 12 марта 2018 года по 11 марта 2019 года (л.д.15).
На основании договора аренды автомобиля N 18/2019 без экипажа, акта приема передачи автомобиля от 1 августа 2019 года автомобиль марки КАМАЗ 53504-46, государственный номер Е422КН 82 передан 1 августа 2019 года ООО "РХС" в аренду ООО "Дмитранс" сроком по 31 октября 2019 года Л.д.193-194).
Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 18/2019 аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2019 года, заключенного между сторонами, арендатор получил во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) (л.д.194).
Законным владельцем автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный номер Е422КН 82 в оспариваемый Розенко Д.В. период (с 11 августа по 8 октября 2019 года) являлся ООО "Дмитранс", поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа N 18/2019 от 1 августа 2019 года оно действительно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым оно пользовалось по своему усмотрению.
К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности:
- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
- выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя;
- выполнение работы по графику или на рабочем месте, которые указываются работодателем или согласовываются с ним;
- выполнение работы имеет определенную продолжительность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;
- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;
- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми может осуществляться организацией на основании заявления лица, являющегося исполнителем по договору или судом.
Если отношения между сторонами гражданско-правового договора прекратились, признать отношения трудовыми сможет только суд. Трудовые отношения при этом будут считаться возникшими со дня фактического допущения лица к исполнению обязанностей, предусмотренных договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Указанный договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором прописываются все условия сделки, а также права и обязанности сторон. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи ТС арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на ТС, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, в их взаимосвязи, с учетом предоставленных сторонами доказательств: заключенного между ООО "РН-Ванкор" и ООО "Дмитранс" договора N В065918/1850Д от 15 августа 2018 года оказания транспортных услуг по заявке ООО "Дмитранс" исх. N 34 от 22 июля 2019 года Разенко Д.В. оформлен пропуск N 534986 на территорию производственных участков Ванкор, Прилуки, Тагул, Сузун, действующий с 26 июля по 31 декабря 2019 года; путевых листов на автомобиль КАМАЗ 53504-46, государственный номер Е422КН 82 (который находился на объектах ООО "РН-Ванкор") за период с 15 августа по 8 октября 2019 года с отметками организаций ООО "РН-Ванкор" и ООО "Дмитранс"; путевые листы выдавались ООО "Дмитранс" - судебная коллегия приходит к выводу, что никаких трудовых отношений, в том числе допуска к работе от имени сотрудников ООО "РХС" произведено не было.
Факт трудовых отношений в период с 11 августа 2019 года по 8 октября 2019 года именно с ООО "РХС" не нашел своего подтверждения.
Наличие направления на медицинское обследование само по себе не порождает и не подтверждает наличие допуска к работе именно ООО "РХС", соответственно факт трудовых отношений между Розенко Д.В. и ООО "РХС", не установлен. Все предоставленные как истцом, так и ответчиком документы не подтверждают допуск Розенко Д.В. к работе именно ООО "РХС".
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ООО "РХС" являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разенко Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
