Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2020 года №33-5468/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5468/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-5468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беньковского И.В., Беньковской А.И. к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Смышникова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Смышникова В.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 04.05.2016 года заключили с КППК "Приморкрайстрой" договор N 673/К участия в долевом строительстве жилого дома N 25, расположенного в районе "<адрес>". Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 34,27 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме - произвели выплату в размере 2182 410,00 рублей. В то время, как КППК "Приморкрайстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31 августа 2017 года не передало. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передачи объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 1196833,64 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, соответственно, это привело и к снижению штрафа. Просили решение суда изменить, взыскать в полном объеме неустойку и сумму штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить.
Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от истца Беньковского И.В. поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, от представителя ответчика телефонограмма о рассмотрении в своё отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04.05.2016 года истцы заключили с КППК "Приморкрайстрой" договор N 673/К участия в долевом строительстве жилого дома N 25, расположенного в районе "<адрес>". Объектом договора является 1-комнатная квартира, площадью 34,27 кв.м. Указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме - произвели выплату в размере 2182 410,00 рублей. В то время, как КППК "Приморкрайстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до 31 августа 2017 года не передало.
Исполнение истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.
При этом, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 данной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применил по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения ее размера до 410000 рублей.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства имели место.
КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ.
Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы "Жилье для российской семьи" жилья, расположенном в районе "<адрес>", составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из девяти многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.
Таким образом, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части изменения размера взыскания штрафа оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать