Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5468/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогулиной Р. В. по доверенности Маклаковой М. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогулиной Р. В. о признании права собственности на жилой дом площадью 15,2 кв.м, материал стен - деревянные, 1989 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рогулиной Р.В. Маклаковой М.А., судебная коллегия
установила:
Рогулина Р.В., которая пользуется жилым домом площадью 15,2 кв.м, 1989 года постройки, находящимся на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 621 кв.м, по адресу: <адрес>, 23 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Вологодского муниципального района о признании за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что недвижимым имуществом владел Голубков В.И., которому она помогала вести хозяйство. После его смерти (25 января 1989 года) она открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, претензий от других лиц не предъявлялось. Наследников у Голубкова В.И. не имеется.
Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.
В судебное заседание истец Рогулина Р.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Маклакова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогулиной Р.М. Маклакова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Рогулина Р.М. на протяжении длительного времени владеет жилым домом и земельным участком, в течение которого претензий от других лиц к ней не предъявлялось, правопритязаний на недвижимое имущество никто не имеет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявляет. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание постановление Администрации Майского сельского поселения от 10 ноября 2014 года N 390 и ответ Администрации Майского сельского поселения от 19 декабря 2018 года N 2158, согласно которым у дома, которому присвоен N 15, правообладателей не имеется. Отмечает, что Рогулина Р.М. неоднократно предпринимала попытки по оформлению спорных объектов в собственность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Рогулиной Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 213, 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно исходил из того, что действующее земельное законодательство Российской Федерации, как и ранее действующее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на жилой дом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В материалы дела Администрацией Майского сельского поселения представлен ответ, согласно которому сведениями о том, кому принадлежали и принадлежат в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N... находящийся в <адрес> и расположенный на нем жилой дом, она не располагает.
Между тем постановлением Администрации Майского сельского поселения от 11 ноября 2014 года N 390 жилому дому присвоен N..., а владельцу дома Рогулиной Р.В. предписано оформить все документы на собственность и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 145).
Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 16 октября 2019 года N 01-23/05056 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в ЕГРН 01 апреля 2019 года на основании заявления Рогулиной Р.В. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 01 марта 2019 и межевого плана от 23 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Худяковой Д.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности на основании распоряжения КУМИ Администрации Вологодского муниципального района от 20 марта 2019 года N 595 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Так, согласно распоряжению от 20 марта 2019 года N 595 Рогулина Р.В. обязана обеспечить выполнение кадастровых работ в целях осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка из земель государственной собственности до разграничения.
Ответчиком не оспаривалось, что на данном земельном участке расположен спорный жилой дом, которым с 1989 года владеет и пользуется Рогулина Р.В., что подтверждается ее пояснениями, изложенными в исковом заявлении, и представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями об оплате электроэнергии.
Таким образом, анализируя вышеприведенные документы, принимая во внимание, что со стороны заинтересованных лиц какой-либо интерес к имуществу (жилому дому) отсутствует, а у Рогулиной Р.В. имеются правопритязания на него, суду первой инстанции надлежало выяснить соответствует ли самовольно возведенное строение, на которое истец просит признать право собственности, характеристикам, относящимся к объектам капитального строительства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения истцом в материалы дела представлено заключение технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 октября 2019 года, выполненное ООО "Экспертный центр", из которого следует, что объект соответствует признакам капитальности, находится в удовлетворительном техническом состоянии, нарушений градостроительных норм не выявлено, не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение суда является законным, поскольку Рогулина Р.В. не лишена права разрешить вопрос о судьбе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, во внесудебном порядке с соблюдением норм действующего земельного законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать за Рогулиной Р. В. право собственности на жилой дом площадью 15,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогулиной Р. В. по доверенности Маклаковой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
