Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой К.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 380 777, 84 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 008 624, 23 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 302 153, 61 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 40 000 рублей; пени по просроченному долгу в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Дементьевой К.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 103, 89 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дементьевой К.М. - Шульгат Д.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор кредитования , по условиям которого банк предоставил Дементьевой К.М. кредит в размере 2 546 000 рублей на 60 месяцев под 23, 3 % годовых на потребительские нужды.
Поскольку принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, истец просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность в размере 3 245 979 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 312 948 рублей 32 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 725 809 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 119 857 рублей 63 копейки, пени по просроченному долгу в размере 87 363 рубля 67 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 429 рублей 90 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Дементьева К.М. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представители ответчика Дементьевой К.М. - Шульгат Д.В. иск не признала, попросила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО), его представитель Ибрагимова М.М. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности к платежам по кредитному договору, предшествующим ноябрю 2015 года. Банк ВТБ (ПАО) <.......> обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с Дементьевой К.М., которое определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> было оставлено без рассмотрения при отсутствии на то оснований.
Истец решилне обжаловать указанное определение, а обратиться с новым исковым заявлением <.......>, однако определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> это исковое заявление так же оставлено без рассмотрения. Банк решилне обжаловать и это определение, а в третий раз обратился с иском <.......>. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности с учетом неоднократного обращения кредитора в суд не имеется.
На указанную апелляционную жалобу от ответчика Дементьевой К.М. поступили возражения, в которых она просит оставить решение без изменения.
Ответчик Дементьева К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дементьевой К.М. - Шульгат Д.П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой К.М. <.......> заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 546 000 рублей под 23, 3 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (пункт 2.6).
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается, однако Дементьева К.М. принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 245 979 рублей 52 копейки, в том числе: остаток основного долга 2 312 948 рублей 32 копейки, проценты за пользованием кредитом 725 809 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 119 857 рублей 63 копейки, пеня по просроченному долгу 87 363 рубля 67 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о том, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки.
При этом судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Дементьева К.М. не исполняет обязательства по кредитному договору с <.......>, следовательно, с этого момента и надлежит исчислять предоставленный Банку ВТБ (ПАО) срок для защиты нарушенного права, то есть он заканчивается через три года <.......>.
При этом суждение истца о том, что ранее им неоднократно предъявлялись исковые заявления с аналогичными доводами, которые были оставлены без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности в настоящем споре не применим, не основано на законе и отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.
Действительно, в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как указано выше, срок исковой давности начал течь <.......>, в суд за взысканием долга Банк ВТБ (ПАО) изначально обратился <.......>, то есть спустя 1 год 6 месяцев 19 дней, этот иск был оставлен без рассмотрения <.......>, с этого момента продолжили течь оставшиеся в сроке давности 1 год 5 месяцев 11 дней, и этот срок закончился <.......> (<.......> + 1 год 5 месяцев 11 дней).
Второй раз Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с подобным иском к Дементьевой К.М. только <.......>, то есть срок исковой давности пропустил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <.......>, суд первой инстанции правильно применил данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о течении срока исковой давности по повременным платежам и процентам, сделал верный вывод о том, что истцом не пропущен срок по причитающимся ему платежам за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, а потому закономерно удовлетворил иск частично.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
