Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2020 года №33-5468/2019, 33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску ООО "Траст" к Федорову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.Г.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Федорова А. Г. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 13.12.2013 в размере 139370,70 руб., в том числе: 75 864,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 63 506,19 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины 3 987,41 руб., всего 143 358,11 руб.;
в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Федоровым А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 88 319,78 рублей под 40,15% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования от 05.02.2018 N, заключенного между банком и ООО "Траст", права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 161 670,32 рублей, в том числе 75 864,51 - основной долг, 80 805,81 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433,41 рублей (л.д. 4-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Федоровым А.Г. подана апелляционная жалоба (л.д. 74-77, 82-83).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.
В мотивировочной части решения оценка данному требованию истца судом не дана.
Резолютивная часть решения суда вывода относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки либо об отказе в удовлетворении данного требовании не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование судом не разрешено.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Железнодорожный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ООО "Траст" к Федорову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ..
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка