Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-5468/2019, 33-218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-218/2020
Судья Усцова-Новикова О.В. Дело N 33-218/2020 (2-489/2019)
11 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шаншиной <данные изъяты> на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Шаншиной <данные изъяты>, Шаншину <данные изъяты> о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования истца удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N от 11 июня 2015г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шаншиной <данные изъяты>;
взыскать солидарно с Шаншиной <данные изъяты>, Шаншина <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 11 июня 2015 года в размере 2026288,92 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 11498,44 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10378,35 руб., просроченные проценты -435089,57 руб., просроченный основной долг - 1569322,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18331,44 руб., всего денежную сумму в размере 2 044 620,36 (два миллиона сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 36 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Шаншиной Ю.А. и Шаншину С.П., просило расторгнуть кредитный договор N от 11 июня 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 2026288,92 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 11498,44 руб., неустойку за просроченный основной долг - 10378,35 руб., просроченные проценты -435089,57 руб., просроченный основной долг - 1569322,56 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18331,44 руб.
Верхнекамским районным судом Кировской области 14 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шаншина Ю.А. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала на отсутствие информации о вынесенном решении, поскольку ознакомилась с ним лишь на сайте суда, в результате чего была лишена возможности подать возражения на исковые требования и о размере исковых требований до сих пор ничего не знает. Считает, что суд не исследовал вопрос о снижении неустойки. Кроме того, истец обратился в суд с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, а также проверить верность расчета истца. Просила решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, повторно отсутствовали, заявлений об отложении настоящего заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Шаншиной Ю.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шаншиной Ю.А. выдан кредит в сумме 2494000 руб. на 84 месяца под 18,5% годовых. 08 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита установлен - 84 месяца с даты его предоставления в соответствии с графиком платежей. Также, для гарантированности исполнения Шаншиной Ю.А. всех обязательств по кредитному договору N, 11 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Шаншиным <данные изъяты> заключен договор поручительства N
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства нарушала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2026288,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 11498,44руб., неустойка за просроченный основной долг - 10378,35руб., просроченные проценты -435089,57 руб., просроченный основной долг - 1569322,56 руб. Размеры задолженности и порядок их расчетов подтверждены истцом документально, ответчиками документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 12 кредитного договора, заключенного между истцом и Шаншиной Ю.А., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (основной платеж и проценты) предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору, включительно.
Шаншина Ю.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, просрочки платежей начались с 13 августа 2018 года, последнее внесение денежных средств было произведено ответчицей 29 января 2019 года.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит исходя из оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 названного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции со стороны ответчиков не поступало, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств, судам обеих инстанции не представлено и из материалов дела объективно не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Ссылка автора жалобы на то, что истец обратился в суд с нарушением правил подсудности не состоятельна, поскольку иск был подан ПАО "Сбербанк" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Так по данным адресно-справочной службы УВД Кировской области Шаншина Ю.А. и Шаншин С.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>
Доводы жалобы о том, что о наличии данного дела ответчик не знала и была лишена возможности подать возражения на исковые требования истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Шаншина Ю.А. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (кстати, в заявлении был указан адрес регистрации), то есть о том, что такое дело находится в производстве суда, Шаншиной Ю.А. было известно, также Шаншина Ю.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовалась. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, как по месту жительства, так и по месту регистрации ответчиков, однако извещения суда были возвращены без вручения адресату. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчики не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка