Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пароменской Н.А. в лице представителя Гукова И.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Пономарева А.М., Пономаревой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц. и У. Признать Пароменскую Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Пароменского А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. Взыскать с Пароменской Н.А. и Пароменского А.П. в пользу Пономарева А.М. 6 300 рублей судебных расходов - по 3 150 рублей с каждого.
Встречные исковые требования Пароменской Н.А. к Пономареву А.М., Пономаревой Т.И., Ц., У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании в ЕГРП записи N от 26 мая 2011 года о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Пароменской Н.А. и ее представителя Гукова И.И., объяснения Пароменского А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Пономарева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.М., Пономарева Т.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Пароменской Н.А. и Пароменскому А.П., в котором просили признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета, также просили взыскать в пользу Пономарева А.М. расходы по государственной пошлине - 300 рублей и за составление иска - 6 000 рублей. В обоснование исковых требований Понамаревы указали, что Пароменская Н.А., приходящаяся Пономареву А.М. матерью, имела в собственности спорное жилое помещение, но длительное время в нем не проживала, как и ее супруг Пароменский А.П., поэтому предложила им купить у нее квартиру за средства материнского капитала. 23 мая 2011 года истцы заключили с Пароменской Н.А. договор купли-продажи, согласно которому Пароменская Н.А. продала в долевую собственность истцам, в равных долях по 1/4 доли в праве каждому, спорную квартиру за 338 860 рублей 37 копеек. Указанная сумма была перечислена УПФ РФ в Черняховском районе на счет Пароменской Н.А., открытый в Сбербанке России.
Указывали, что на момент подписания договора купли-продажи в спорной квартире, кроме ответчиков, имели временную регистрацию сроком до 22 июня 2011 года К., Е., Н. и Г. Временные жильцы добровольно снялись с регистрационного учета и освободили спорное жилое помещение. Ответчики просили не снимать их с регистрационного учета, обещали производить оплату коммунальных услуг и сняться с регистрационного учета по первому требованию, однако своих обещаний не выполнили. Коммунальные услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с 2015 по 2017 годы и взысканию ее в судебном порядке, в том числе и с истцов.
Указывали, что ответчики постоянно проживают в своем дачном домике, где содержат подсобное хозяйство, скот, обрабатывают огород. В спорной квартире не проживают, иногда приходят, чтобы постирать свои вещи. Квартиру привели в антисанитарное состояние. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, ответчики не реагируют.
Пароменская Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Пономаревым, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23 мая 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРП запись регистрации N о праве собственности истцов на эту квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что до 23 мая 2011 года она владела спорной квартирой, в которой зарегистрирована совместно с супругом Пароменским А.П. 23 мая 2011 года она действительно заключила с Пономаревыми договор купли-продажи спорной квартиры. Однако целью данной сделки было обналичивание средств, предоставленных по сертификату на материнский (семейный) капитал, в размере 338 860 рублей 37 копеек. После перечисления указанной суммы на ее банковский счет 05 августа 2011 года, она сняла со счета денежные средства в размере 324 000 рублей и передала их сыну Пономареву А.М. на приобретение автомобиля марки "Рено Меган", который он через неделю и приобрел. На момент подписания данного договора в спорной квартире были зарегистрированы: она с супругом и временно К., Е., Н. и Г., при этом при оформлении договора купли-продажи они указали, что данное обстоятельство не является обременением для сторон сделки. Ссылалась на то, что намерений реально продавать свою квартиру не имела. Сын (Пономарев А.М.) просил ее помочь с приобретением автомобиля и обналичиванием средств материнского капитала, а она, не правильно оценив юридические последствия такого решения, согласилась. Кроме того указывает на то обстоятельство, что семья ее сына после совершения сделки не переехали в спорную квартиру. Все годы после заключения сделки она с супругом продолжала проживать в спорной квартире и фактически владеть ею. Полагает, что по факту заключения оспариваемого договора между близкими родственниками видно, что целью заключения договора купли-продажи являлось создание видимости перед третьим лицами (в данном случае УПФР в Черняховском районе) возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пароменская Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Продолжает настаивать на том, что оспариваемая ею сделка была заключена без намерения создать какие - либо правовые последствия, а только лишь с целью получения средств материнского капитала. Указывает, что после получения в банке соответствующей денежной суммы она сразу передала своему сыну Пономареву А.М. 324000 рублей, за счет которых последний приобрел транспортное средство, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что с 2011 года до 2018 года продолжала владеть спорной квартирой, имела в нее доступ, при этом Пономаревыми не ставился вопрос о снятии ее с супругом с регистрационного учета. Также обращает внимание на отсутствие у нее иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Пономаревой Т.И. и Пономаревым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Пономарев А.М. приходится сыном Пароменской Н.А. При этом между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между Пароменской Н.А. и Пономаревым А.М., Пономаревой Т.И., которая действовала и от имени своих несовершеннолетних детей Ц. и У., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 338 860 рублей 37 копеек, которые должны быть выплачены за счет сертификата материнского капитала.
При этом Пароменская Н.А. и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердила, что 05 августа 2011 года в первой половине дня она получила в отделении Сберегательного банка денежные средства, перечисленные пенсионным фондом на ее счет, настаивая, что 324000 рублей она сразу же передала сыну Пономареву А.В. на приобретение автомобиля марки "Рено Меган", а остальные потратила на свои нужды.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, 08 августа 2011 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Понамаревых на спорную квартиру, по 1/4 доли в праве за каждым.
Из копии поквартирной карты на спорное жилое помещение следует, что Пароменская Н.А. и Пароменский А.П. были зарегистрированы по указанному выше адресу на момент заключения спорной сделки и сохраняют регистрацию по данному адресу до настоящего времени. Пономаревы в спорной квартире регистрации не имеют.
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на основании пояснений сторон и показаний допрошенных по ходатайству обеих сторон свидетелей, ни Пароменские ни Пономаревы в спорной квартире постоянно не проживают, жилое помещение предоставляется в найм третьим лицам.
Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что до заключения спорного договора купли - продажи квартира также находилась в пользовании третьих лиц. После совершения сделки между ними была достигнута договоренность, что квартира по договору найма третьим лицам будет передаваться Пароменской Н.А., которая за счет полученных за найм жилья денежных средств обеспечит оплату коммунальных услуг. Доход от найма жилого помещения получала Пароменская Н.А., однако коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время жилое помещение передано в пользование по договору найма третьим лицам самим Пономаревым А.М.
Пароменская Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также указала на отсутствие между ней и ее сыном Пономаревым А.М. какой - либо договоренности относительно возврата ей в собственность спорного жилого помещения после получения по договору средств материнского капитала.
Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пароменской Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из того, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон договора купли-продажи жилого помещения создать соответствующие сделке правовые последствия, либо совершения сделки лишь для вида, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Пароменской Н.А. о том, что Пономаревы в квартиру не вселялись, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой.
Более того, как установлено судом и не оспаривалось Пароменской Н.А., в период с 2015 года по 2017 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, которая была оплачена Пономаревым А.М. Пароменские от несения таких расходов уклонились.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы Пароменской Н.А. о передаче полученных по договору в отделении Банка денежных средств сыну Пономареву А.М. своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в этой связи обоснованно были оценены судом первой инстанции критически.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пономаревым А.М. было сделано заявление о пропуске Пароменской Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиями о признании сделки недействительной.
Такое заявление стороны судом первой инстанции было отклонено с указанием на то, что срок подлежит исчислению с момента предъявления к Пароменским требований о снятии с регистрационного учета.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 23 мая 2011 года. Право собственности Пономаревых на спорную квартиру на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 08 августа 2011 года. Передаточный акт к договору купли-продажи подписан сторонами 23 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Пароменской Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным подано в суд 05 июня 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Пароменской Н.А. не представлено.
При таком положении, в удовлетворении исковых требований Пароменской Н.А. о признании договора недействительным надлежало отказать также в связи с пропуском срок исковой давности.
Не имеется правовых оснований для отмены решения суда и в части признания Пароменских прекратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
Так в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, Пароменские по настоящее время сохраняют регистрацию по спорному адресу.
Между тем, условий о сохранении за проживающими в жилом помещении лицами бессрочного права пользования жилым помещением, договор купли - продажи от 23 мая 2011 года не содержит, напротив, в договоре содержится пункт, в соответствии с которым наличие в жилом помещении зарегистрированных и проживающих лиц не является обременением для сторон.
Как следует из пояснений сторон, данных в суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли - продажи между ними была достигнута устная договоренность о временном сохранении за Пароменскими регистрации по спорному адресу, между тем, в настоящее время таких договоренностей между сторонами не имеется.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что поскольку Пароменская распорядилась находящимся в ее собственности объектом недвижимости, сведений о сохранении за ней и ее супругом права пользования жилым помещением договор не содержит, иных договоренностей относительно пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, Пароменские членами семьи нового собственника не являются, по спорному адресу постоянно не проживают, бремя его содержания не несут, имеют иное место жительства, однако добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снимаются, чем нарушают права собственников квартиры, заявленные требования о снятии их с регистрационного учета как утративших (прекративших) право на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась для Пароменских единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
