Решение от 17 марта 2014 года №33-5468/13

Дело № 2-193
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Светлоград 17 марта 2014 года
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Ромась О.В.,
 
    при секретаре – Кириченко Е.А.,
 
    с участием истца – Задорожней В.Ю. и её представителя – адвоката Трофимук А.Н., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,
 
    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» - Луценко А.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зедорожней В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда по договору купли-продажи.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Задорожняя В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Р-1", в последующем уточнив его, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере --- рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи от *** № ---, признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от *** № --- недействительным, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а также взыскать с ответчика убытки, понесенные ею вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, затраченных на оплату услуг представителя в размере --- рублей, мотивируя следующим.
 
    *** она заключила с ООО «Р-1» договор купли-продажи автомобиля № --- на общую сумму --- рублей, и оплатила всю положенную сумму в этот же день, путем внесения денежных средств в кассу (квитанция от ***. № ---). Таким образом, *** она произвела полную оплату автомобиля надлежащим образом и в срок.
 
    Согласно п. 3.1. договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.
 
    *** на основании акта приема-передачи автомобиля ей был передан автомобиль: идентификационный номер (VIN) ---, марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый.
 
    Согласно п. 3.2 договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». Ответчик должен был передать ей автомобиль в период времени с *** по *** (25 рабочих дней).
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    На основании п. 6.3 договора 2 «за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки». Она считает, что данный пункт договора ущемляет её права, как потребителя, так как договором устанавливается меньший размер неустойки, чем это предусматривается законом.
 
    Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    27.12.2013 года в адрес ответчика ею была написана и направлена претензия заказным письмом с уведомлением (уведомление о вручении от 27.12.2013г.). В указанной претензии она требовала от ответчика в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля и информировала о том, что в случае неудовлетворения её требований в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться в суд. Таким образом, она считает, что ею соблюден необходимый досудебный порядок.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также она считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить её законные требования. По этому поводу она нервничала и переживала, так как не знала где её автомобиль и что с её деньгами. Также была вынуждена тратить свои деньги для защиты своих нарушенных прав. Неоднократно звонила ответчику, приезжала к нему с одним и тем же вопросом «когда отдадут автомобиль вместе с ПТС», на что вразумительного ответа так и не получила. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, в связи с нарушением ответчиком её прав, она понесла убытки на оплату услуг представителя при составлении настоящего искового заявления, а также оплатила за участие представителя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, всего в размере 15000 рублей.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В судебном заседании истец Задорожняя В.Ю. и её представитель Трофимук А.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля --- от05.11.2013 года, взыскать с ООО «Р-1» в пользу Задорожней В.Ю. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере --- рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» Луценко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до --- рублей, о снижении суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию до --- рублей, о снижении суммы штрафа до --- рублей, а в остальной части исковых требований отказать, обосновывая следующим.
 
    Представитель ответчика считает, что истцом неверно определен период просрочки передачи автомобиля - 58 дней.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата поступила *** по приходному кассовому ордеру --- от этой же даты.
 
    С учетом положений ст. 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, 25-дневный срок в рабочих днях приходится на 6 ноября - *** включительно.
 
    С *** по *** (4 февраля автомобиль передан по акту) имела место просрочка в передаче автомобиля.
 
    Срок просрочки - 54 дня. Истец ошибочно исчислила просрочку в 58 дней. Соответственно, увеличился и ее размер. Правильный расчет неустойки: --- руб. : 100 х 0,5 х 54 дн. = --- руб.
 
    По мнению представителя ответчика сумма неустойки подлежит снижению до --- руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказала), дороговизне автомобиля (цена которого положена в основу расчета неустойки), а также с учетом непринадлежности автомобиля к безусловным ценностям (таким как например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода).
 
    Считает, что используя судебную форму, покупатель пытается искусственно удешевить стоимость своего автомобиля.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-0, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний, фактически, является ввиду реально повышенной правовой защищенности наиболее сильной стороной договора.
 
    Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в ориентирующем апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу № 33-5468/13, опубликованном в федеральной справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
 
    Судебная практика судов соседних регионов, например, Краснодарского краевого суда, по делам по искам автомобилистов к продавцам заключается в неодобрении такого применения положений ст. 333 ГК РФ, когда неустойка снижается лишь для вида, формально.
 
    Двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с --- руб. до --- руб., с --- руб. до --- руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что в случае взыскания с общества законной неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению до --- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае, по мнению представителя ответчика, отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда --- руб., и считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до --- руб.
 
    Также представитель ответчика считает, что не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
 
    Единообразной судебной практикой, опубликованной на официальном сайте российской справочной правовой системы «КонсультантПлюс», подтверждается недопустимость взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования об удовлетворении требований, приведенных в исковом заявлении (например, апелляционные определения Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. по делу № 33-1975, Белгородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу № 33-1854, Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу № 33-1879/2013г., Оренбургского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу № 33-4624/2013, Самарского областного суда от 24 сентября 2012 г. № 33-8913/2012, Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013, Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8072, Белгородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу № 33-1820, Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу № 33- 5898/13, Брянского областного суда от 6 августа 2013 г. по делу № 33- 2473/2013).
 
    Ставропольский краевой суд придерживается аналогичной точки зрения (апелляционные определения от 28 октября 2013 г. по делу № 33-6766/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5810/13, от 16 июня 2013 г. по делу № 33-3770/13, от 12 февраля 2013 г. от 1 октября 2013 г. по делу № 33-5031/13, от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3607/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5541/13, от 9 июля 2013 г. по делу № 33-3732/13).
 
    В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по указанному делу № 33- 20567/2013 суд также, отказывая во взыскании штрафа, исходил из факта ненаправления претензии о взыскании названной неустойки ответчику (в ней содержались иные требования).
 
    Кроме того, в случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п. п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений.
 
    Такой подход полностью отвечает новелле российской законодательства, впервые закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
 
    В данном случае, п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца.
 
    При этом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указано: адрес для корреспонденции: ....
 
    Однако, из имеющейся в деле претензии, направленной, как усматривается из приложенной к исковому заявлению копии квитанции, *** (то есть когда уже действовала норма ст. 165.1 ГК РФ, вступившая в силу с ***) видно, что она адресована ненадлежащему лицу - директору дилерского центра (структурного подразделения) общества, тогда как должна была быть доставлена делопроизводителю или направлена непосредственно по почте юридическому лицу - обществу.
 
    Она также не содержит предложение о добровольной уплате компенсации морального вреда.
 
    Согласно прямому указания в п. 8.1 договора, претензия в таком случае считается не поданной, что соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.
 
    Подход, исключающий взыскание штрафа при направлении претензии о добровольной уплате по ненадлежащему адресу, закрепился в судебной практике (например, указанное выше апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу № 33-5898/13).
 
    Из смысла п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведенной судебной практики следует, что в случае ненаправления предложения о добровольной уплате и других сумм, а не только неустойки (в частности, компенсации морального вреда, убытков), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не взыскивается (например, приведенное апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8072).
 
    Названная претензия в ООО «Р-1» в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась.
 
    Кроме того, общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его (в случае взыскания) до --- руб.
 
    Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
 
    Способ защиты права путем оспаривания и признания данного пункта договора недействительным в данном случае не является необходимым, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее" недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    По смыслу закона, основанием для признания договора недействительным в части является нарушение его положениями прав истца.
 
    По мнению представителя ответчика, в данном случае такое основание отсутствует, так как ответчик не оспаривает необходимость применения при рассмотрении настоящего дела законной неустойки.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Задорожней В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *** г.между ООО «Р-1» и Задорожней В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENU00186 (л.д.9-14), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый.
 
    В соответствии с п.3.2 указанногодоговора автомобиль передается покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Из материалов дела следует, что истица Задорожняя В.Ю. исполнила обязанность по полной оплате автомобиля в сумме 634000 рублей *** г., что подтверждается квитанция от 05.11.2013г. --- (л.д.8).
 
    Из акта приема-передачи автомобиля от *** следует, что автомобильмарки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска,по договору купли-продажи автомобиля RENU00186 от*** года, передан ответчиком истице *** (л.д.20).
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д.23), в которой истец требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", полученная ответчиком 27.12.2013 года, однако, никаких действий по добровольному исполнению установленной для него действующим законодательством обязанности по выплате неустойки ответчик не принял, не направив в адрес истицы ни какого ответа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Пунктом 6.3. договора купли-продажи автомобиля RENU00186 от05.11.2013 года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.
 
    Следовательно, п. 6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля RENU00186 от05.11.2013 года, заключенного между ООО "Р-1" и Задорожней В.Ю., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренные в п. 6.3., являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истице.
 
    Согласно условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля RENU00186 от05.11.2013 года автомобиль должен быть передан истцу, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 09.12.2013 года. Судом установлено, что полная оплата была произведена истцом 05.11.2013 года, а автомобиль был передан истцу 04.02.2014 года, просрочка передачи автомобиля, начиная с 09.12.2013 года по 04.02.2014 г., составила 58 дней.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.
 
    Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: --- рублей. (стоимость автомобиля.) х 0,5 % (размер неустойки) х 58дней (количество дней просрочки) = --- рублей.
 
    В своем возражении представитель ответчика ООО «Р-1», ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до --- рублей, однако, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере --- рублей, так как считает размер данной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.
 
    Истица также указывает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, то она была лишена возможности своевременно использовать свой автомобиль по целевому назначению, что вызвало у неё нервные срывы, нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил. Следовательно, именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силуст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, которые выразились в том, что отсутствие возможности своевременно использовать свой автомобиль по целевому назначению вызвало у истицы нервные срывы, нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в ---.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена ответчику и получена им *** года, однако, в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 7500 рублей.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истицей понесены судебные расходы в размере --- рублей, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления и защиты её прав в судебном заседании. В подтверждение понесенных расходов истицей предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру --- от *** на сумму --- рублей за оказание юридической помощи (л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1385 рублей, от которой освобождена истица, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зедорожней В.Ю. к ООО "Р-1" о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля RENU00186 от05.11.2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Зедорожней В.Ю. неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере --- рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере --- рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере --- рублей, всего взыскать денежную сумму в размере --- рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере --- руб.
 
    В остальной части исковых требований Зедорожней В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда по договору купли-продажи – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Петровского районного суда
 
    Ставропольского края .