Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по иску Балбасова П.В., Балбасовой Н.Ф. к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балбасова П. В. и Балбасовой Н. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Балбасов П. В., Балбасова Н. Ф. обратились в суд к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение) с иском о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 23 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут в районе дома N <...> по проспекту Королева в г. Омске произошло столкновение трёх автомобилей - Skoda, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Балбасова П. В, Subaru, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Автухова Ю. В. и Hyundai, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сорокиной О. С. При движении автомобиля Skoda по проспекту Королева со стороны <...> в сторону <...>, в районе дома N <...> по проспекту Королева из-за наличия на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотнённого снега произошёл снос задней оси автомобиля и смещение автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилями Subaru и Hyundai. На месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДТП произошло из-за ненадлежащих дорожных условий, способствующих потере контроля над управлением транспортного средства. 9 марта 2021 года БУ г. Омска "УДХБ" было выдано предписание об устранении недостатков зимнего содержания по проспекту Королева, которое в установленное время не было исполнено. В этой связи в отношении учреждения возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Невыполнение в установленный срок законного предписания". Просили взыскать с ответчика в пользу Балбасова П. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в пользу Балбасовой Н. Ф. 213 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Балбасов П. В. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании истец Балбасова Н. Ф., представители Балбасова П. В. по доверенности Кургузова М. М., Прокудина А. М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенностям Гафнер К. А., Кригер О. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Привлечённые в качестве третьих лиц Автухов Ю. В., Сорокина О. С., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Гулла О. В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балбасов П. В. и Балбасова Н. Ф. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаются с выводами суда о том, что причиной ДТП являются исключительно действия Балбасова П. В., нарушающие требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагают, что доказательств, подтверждающих такие выводы суда, в материалах дела не имеется и в решении суда не приведено. Отмечают, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожных условий и ДТП. Ссылаются на то, что материалами дела установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, при этом судом не дана оценка тому, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информационные щиты и иные средства информирования о наличии наледи на дороге, о том, что данный участок дороги является скользким или ограничивающим скорость движения на данном участке дороги. Вопрос о том, имел ли Балбасов П. В. при движении с разрешённой скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, техническую возможность избежать наезда на скользкий элемент дороги, вызвавший занос, судом не исследовался. Указывают, что при подаче искового заявления истцом было учтено и наличие некоторой степени собственной вины, поэтому было предъявлено требование о возмещении причинённого вреда лишь в размере 50% от его фактического размера.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Балбасова П. В., третьих лиц Автухов Ю. В., Сорокина О. С., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Балбасовой Н. Ф. и представителя истца Балбасова П. В. по доверенности Кургузовой М. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Кригер О. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н. С., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балбасова Н. Ф. является собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак N <...> (том 1 л.д. <...>).

Двадцать третьего февраля 2021 года в 16 часов 45 минут в районе дома N <...> по проспекту Королева в г. Омске произошло столкновение трёх автомобилей - Skoda, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Балабасова П. В., Subaru, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Автухова Ю. В. и Hyundai, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сорокиной О. С.

В результате указанного ДТП принадлежащее Балбасовой Н. Ф. транспортное средство получило механические повреждения, а водитель автомобиля - телесные повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования N <...> ООО "Автомир-Эксперт" от 17 марта 2021 года, размер ущерба, причинённого автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 416 200 рублей (том 1 л.д. <...>).

Согласно консультации травматолога-ортопеда ООО "КДЦ "Ультрамед" от 25 февраля 2021 года, в указанную дату на приём к травматологу-ортопеду обратился Балбасов П. В. с жалобами на боль в области таза справа, в области шейного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: травма, со слов пациента получена в ДТП 23 февраля 2021 года, был водителем легкового автомобиля, столкновение с легковым автомобилем в 15 часов 45 минут на <...> около дома N <...>. Поставлен диагноз: ушиб области таза справа, ушиб, растяжение мышц шейного отдела позвоночника (том 1 л.д. <...>).

Двадцать третьего февраля 2021 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 23 февраля 2021 года в 16 часов 45 минут водитель Балбасов П. В., управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе дома N <...> допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Автухова Ю. В., после чего автомобиль Subaru столкнулся с движущимся справа от него автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сорокиной О. С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (том 1 л.д. <...>)

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года изменено. Из мотивировочной части определения исключены выводы о допущении Балбасовым П. В. заноса автомобиля под его управлением (том 1 л. д. <...>).

Двадцать четвёртого февраля 2021 года Балбасов П.В. обратился в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Омску с заявлением о проведении обследования проезжей части <...> в районе дома N <...>, просил зафиксировать недостатки в содержании проезжей части, выдать соответствующее предписание по их устранению (том 1 л.д. <...>).

Девятого марта 2021 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Омска УМВД России по г. Омску Балбасову П. В. дан ответ о том, что БУ г. Омска "УДХБ" было выдано предписание об устранении недостатков зимнего содержания <...>, которое в установленное время было не исполнено и в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. N <...>).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автомир-Эксперт" (том 1 л.д. <...>).

По результатам проведённого исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Автомир-Эксперт" N <...> от 22 июня 2021 года согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Балбасова П. В. в произошедшем 23 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной заноса автомобиля Шкода г/н N <...> явилась совокупность различных показателей технического характера (техническое состояние транспортного средства, эксплуатационное состояние дороги, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, действия водителя по управлению транспортным средством и т.д.), которые в той или иной мере обусловили нарушение устойчивости и управляемости автомобиля Шкода г/н N <...>, под управлением Балбасова П. В. При этом, материалами дела зафиксирован единственный показатель, который не соответствовал требованиям по обеспечению безопасности движения и который непосредственно повлиял на возникновение заноса транспортного средства - это дефект эксплуатационного состояния дороги, который проявился в виде уплотненного снега (зимняя скользкость) на поверхности дороги (проезжей части). Других параметров эксплуатационного состояния дороги, характера движения автомобиля Шкода г/н N <...>, дорожных и метеорологических условий, действий водителя в процессе дорожного движения, которые могли повлиять на возникновение заноса автомобиля, и которые не соответствовали требованиям по условию обеспечения безопасности движения, представленными материалами не зафиксировано и экспертом не усматривается. С технической точки зрения состояние дорожных условий оказало непосредственное влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. <...>).

Полагая что материальный ущерб Балбасовой Н. Ф. и вред здоровью Балбасова П. В. в результате произошедшего 23 февраля 2021 года ДТП, причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию проезжей части проспекта Королева, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также суд исходил из того, что причиной столкновения автомобилей является нарушение Балбасовым П. В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Балбасовой Н. Ф. материального ущерба, Балбасову П. В. - вреда здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 года N 74 года автомобильная дорога по проспекту Королева отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "УДХБ".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотнённого снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотнённым снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотнённый снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 установлена недопустимость наличия на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотнённым снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотнённого снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Двадцать четвёртого февраля 2021 года данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 выявлены государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, о чём составлен акт с фототаблицей.

В целях устранения выявленных недостатков БУ г. Омска "УДХБ" выдано предписание N <...> от 25 февраля 2021 года.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (том 1 л.д. <...>).

Состояние дорожного покрытия зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. <...>).