Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5467/2021

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года об отказе в восстановлении рока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-631/2015,

установил:

ООО "Эдикт" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.03.2015г. по иску ЗАО "М Банк" о взыскании с Лихолетова В.В. задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что указанным решением удовлетворены требования Банка о взыскании с Лихолетова В.В. долга по кредитному договору в сумме ***.. Решение суда вступило в законную силу и 15.04.2015г. Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен в Оренбургский РОСП к исполнению. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, судьба которого неизвестна, исполнительный лист взыскателю возвращен не был. На заявление Банка о судьбе исполнительного листа ответа от службы судебных приставов-исполнителей не получено, полагает, что исполнительный лист был утерян. По договору уступки от 24.11.2020г. Банк уступил заявителю все права требования по кредитному договору, заключенному с Лихолетовым В.В. Поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору перед Банком Лихолетовым В.В. в добровольном порядке не погашена, а срок на текущую дату истек, заявитель просил выдать заявителю дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Эдикт" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-631/2015 по исковому заявлению ЗАО "М Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихолетова В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей установлен только при разрешении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению..

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2015 года с Лихолетова В.В. в пользу ЗАО "М Банк" о взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2015 г., судом выдан исполнительный лист ***, на основании которого Оренбургским РОСП 01.07.2015г. возбуждено исполнительное производство N ***

24.11.2020г. между ЗАО "М Банк" и ООО "Эдикт" заключен договор уступки права требования ***, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному обязательству Лихолетова В.В.

05.03.2021 года ООО "Эдикт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ***, ссылаясь на то, что местонахождение исполнительного листа не установлено, он утрачен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт выдачи взыскателю исполнительного документа, факт утраты выданного исполнительного документа, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылался на то, что на сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве, ответ на запрос представителя ЗАО "М Банк" не получен.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Эдикт" установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Юлдашевой И.Ф. от 20.01.2016г. исполнительное производство направлено в МОСП по ИОИП. Копия постановления направлена всем заинтересованным лицам, в т.ч. взыскателю Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По сообщению зам. начальника МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Максютовой Г.Ф. от 29.03.2021г. исполнительное производство в отношении Лихолетова В.В. на исполнение не поступало.

Таким образом, еще прежний взыскатель ЗАО "М Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был уведомлен о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области и при отсутствии сведений об исполнении указанного исполнительного производства при проявлении добросовестности и должной осмотрительности как минимум в 2019г. году должен был узнать об утрате исполнительного листа при передаче судебным приставом-исполнителем. Кроме того, даже исходя из установленного законом срока для получения ответа из ФССП на заявление о розыске исполнительного листа от 22.04.2020 года, прежний взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного производства и своевременно обратиться в суд за получением исполнительного листа.

Также заявитель, заключив 24.11.2020г. договор уступки прав требования, располагая сведениями о направлении прежним взыскателем запроса в РОСП, отсутствии исполнительного листа и исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению только 05.03.2021г., что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие заявителя с принятым определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эдикт" о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено на иное толкование процессуального закона, которое не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, правильности выводов судов не опровергают, поскольку несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в его выдаче в силу положений статьи 430 ГПК РФ.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдикт" - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка