Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярославльлифт" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Островского Сергея Ефимовича удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества "Ярославльлифт" по выставлению Островскому Сергею Ефимовичу задолженности по коммунальным платежам на сумму 5 130 рублей 77 копеек-незаконными.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославльлифт" в пользу Островского Сергея Ефимовича сумму в размере 5 130 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 565 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославльлифт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Островский С.Е. обратился в суд с иском к АО "Ярославльлифт", в котором просил: признать незаконными действия ответчика по выставлению задолженности по коммунальным платежам на сумму 5130,77 руб. в отношении квартиры N N дома N по <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет начислений на сумму 5 130,77 руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 5 130,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Островскому С.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с 01.09.2019 по 30.09.2020 управление данным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком АО "Ярославльлифт". В ноябре 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен платежный документ за октябрь 2020 г., в котором указывалось, что ему произведен перерасчет и доначислено для оплаты 5130,77 руб. по строке "СодРемЖИ" и 237,98 руб. по строке "Эл.энергия на СОИ" (общий размер задолженности составил 5368,75 руб.). Вместе с тем истцом коммунальные платежи вносились своевременно, задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на октябрь 2020 г. не имел. На письменную претензию истца ответчиком дан ответ, согласно которому перерасход по статье текущий ремонт за время управления домом составил 144 777,43 руб., в связи с чем данная сумма предъявлена жильцам единовременным платежом для оплаты в платежном документе за октябрь 2020 г. По мнению истца, указанные действия АО "Ярославльлифт" являются незаконными, поскольку управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика по доверенности Кострикова О.А. исковые требования не признала. Ссылаясь на положения п.3.2.3 договора управления многоквартирным домом, полагала действия АО "Ярославльлифт" по доначислению истцу суммы в размере 5130,77 руб. и ее списанию законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Ярославльлифт", подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Представителем истца по доверенности Островским Т.С. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Ярославльлифт" по доверенности Правдухину Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст.12, ст.55, ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

По делу установлено, что Островский С.Е. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.

Дом находился в управлении АО "Ярославльлифт" с 01.11.2019 г. (дата внесения дома в реестр лицензий субъекта РФ) по 30.09.2020г. (дата окончания срока действия договора).

В соответствии с условиями договора управления от 27.08.2019 г. N 15, ответчик обязался по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.12 Приложения N 5 к договору управления плата за содержание жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> 01.10.2019 г. установлена в размере 23,29 руб. за 1 кв.м.

С 01.10.2020 г. по настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "НИКА".

В платежном документе за октябрь 2020 г. истцу произведен перерасчет и дополнительно начислено для оплаты 5130,77 руб. по строке "содержание и ремонт жилья" и 237,98 руб. по строке "Электроэнергия на содержание общедомового имущества".

В обоснование правомерности доначисления истцу суммы в размере 5130,77 руб. представитель ответчика указала на необходимость выполнения в кратчайшие сроки работ по восстановлению: штукатурки и окрасочного слоя фасада дома; штукатурного окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома; окрасочного слоя газовой трубы, проходящей по фасаду дома; штукатурно-окрасочного слоя стен холла, лестничных клеток и межкомнатных коридоров в подъезде N 1, указанных в представлении прокуратуры г.Ярославля, а также ремонта кровли, ссылаясь на п.3.2.3. договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.2.3. договора управления, управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа (ДГЖН, МЖИ, ГПН, Роспотребнадзор и др.), о чем управляющая компания обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей по статье текущий ремонт. В случае недостаточности денежных средств Управляющая организация выставляет в счет квитанции отдельной строкой сумму недостающих средств на выполнение данных видов работ. Неисполненные обязательства подлежат переносу на следующий год. Информирование собственников осуществляется путем вывешивания уведомления на входных дверях каждого подъезда или информационных досках.

В соответствии с п.1.3 договора управления работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества выполняются управляющей компанией при обязательном наличии решения общего собрания собственников помещений (л.д.18).

Как следует из материалов дела, ответчиком были проведены ремонтные работы на общую сумму 231 046,03 руб., а именно: по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 12 752,40 руб., ремонт кровли над подъездом N 2 на сумму 148 747,20 руб., ремонт цоколя, окраска помещения 1 этажа, ремонт фасада входной группы подъезда N 2 в сумме 69 546,43 руб.

Приложением N 4 к договору управления N 15 от 27.08.2019 г. утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя работы, которые требовалось выполнить ответчику в соответствии с представлением прокуратуры г.Ярославля. Их выполнение прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вывод суда о том, что выполненные АО "Ярославльлифт" работы в рамках исполнения представления Прокуратуры г.Ярославля, относятся к работам текущего характера и должны финансироваться за счет средств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат дополнительной оплате, поскольку являются частью общего имущества собственников помещений, является правильным.

Довод жалобы об установке ответчиком в подвале МКД нового прибора учета холодного водоснабжения, стоимостью 231 046,03 руб. судебной коллегией отклоняется.

В силу п.3.2.5. договора управления следует, что управляющая организация вправе инвестировать свои собственные средства в общедомовое имущество только с согласия собственников помещений с их последующим возмещением собственниками (л.д.20).

Разрешая спор, проанализировав положения ст.44, 46, ст.154 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), принимая во внимание разъяснения в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в предусмотренного законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем факт проведения общего собрания собственниками названного жилого дома по вопросам изменения платы за содержание и ремонт жилья, проведения текущего ремонта общедомового имущества за счет денежных средств ответчика и принятие положительного решения собственниками по данным вопросам материалами дела не подтвержден.

Подписав договор управления, ответчик выразил согласие о выполнении им обязательств по договору управления на условиях, предусмотренных данным договором. Размер платы за содержание жилого помещения в размере 23,29 руб. за 1 кв.м. ответчик посчитал достаточной для исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным взимание дополнительной платы с собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> за проведенные ответчиком работы сверх установленного размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.

Установив, что с октября 2020 г. ответчик не являлся управляющей организацией МКД, в котором проживает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для включения в платежный документ истца за октябрь 2020 г. суммы задолженности в размере 5130,77 руб. по строке "содержание и ремонт жилья" является правильным.

В связи с тем, что факт зачисления суммы в размере 5130,77 руб. на счет ответчика был подтвержден, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, обоснованно отказав в удовлетворении требований истца о перерасчете начислений.

Доводы жалобы о правомерном доначислении истцу денежных средств в размере 5130,77 руб. со ссылкой на п.3.2.3 договора управления и п.5 Приложения N 4 к договору управления основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, и судебная коллегия с этим соглашается.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, правильность выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, отразив результат оценки в судебном решении. Нормы материального закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон, применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ярославльлифт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка