Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к КАИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 310 рублей 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рублей 10 коп. отказать.
Кредитный договор (номер), заключенный 18.06.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и КАИ расторгнуть.
Взыскать с КАИ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило расторгнуть кредитный договор (номер) от 18.06.2013, взыскать с КАИ задолженность в размере 338310,03 рублей, из которой 199947,18 рублей основной долг, 117605,79 рублей проценты за пользование кредитом, 20757,06 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по оплате пошлины в размере 12 583,10 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 18.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму 300 121 рублей 10 коп., в том числе 272 577 рублей 10 коп. - сумма к выдаче, 27 544 рублей - для оплаты взноса на личное страхование, под 39,90% годовых сроком на 42 процентных периода (3.5 года). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 121 рубль 10 коп. на счет заемщика (номер), открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 13 309 рублей 09 коп., с 03.02.2016 - 9 915 рублей 59 коп. в результате увеличения срока кредита с уменьшением размера ежемесячного платежа по обращению заемщика. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. Согласно расчету истца, по состоянию на 14.01.2020 задолженность заемщика по договору составляет 338 310,03 рублей, из которых: сумма основного долга 199 947,18 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 117 605,79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 20 757,06 рублей.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик КАИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк".
В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в нарушении норм процессуального права, а именно Банк не получал информации о заявлении ответчиком применения срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения на данное заявление. Считает незаконным применение судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку окончанием срока кредита по Договору являлась дата последнего ежемесячного платежа 20.09.2018 года, при условии надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, истечение срока исковой давности может применяться только к платежам заемщика, срок исполнения по которым наступил до 07.02.2017 года. Учитывая изложенное, с учетом применения сроков исковой давности, апеллянт полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в 197 736 рублей 61 коп., из которых: 142 792 рубля 65 коп - сумма основного долга, 54 943 рубля 96 коп. - проценты.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.06.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и КАИ заключен кредитный договор (номер) на сумму 300 121,10 рублей, в том числе 272 577,10 рублей - сумма к выдаче, 27 544 рублей - для оплаты взноса на личное страхование, под 39,90% годовых сроком на 42 процентных периода (3,5 года).
ООО "ХКФ Банк" обязательства исполнены, кредит предоставлен КАИ, что подтверждается выпиской по счету (номер).
Как усматривается из кредитного договора (номер) от 18.06.2013, заключенного истцом с КАИ, он предоставлен сроком на 42 процентных периода, ежемесячный платеж - 13309,09 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 08.07.2013.
Согласно графика погашения по кредиту погашение должно было производиться равными платежами, в период с 18.07.2013 по 30.10.2016 размер платежей составлял 13309,09 рублей, последний платеж в размере 12949,13 рублей должен был быть внесен 29.11.2016.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно на протяжении длительного периода нарушались сроки погашения кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется, более того, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 807, 810, 812 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным решением в указанной части, на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету, расчету задолженности по кредитному договору последний платеж КАИ произведен 29.11.2016 года в размере 13 309 рублей 09 коп. При этом, кредитным договором (номер) от 18.06.2013 года, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (15 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 20.09.2018 года).
Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
С исковыми требованиями истец обратился 07.02.2020 года, а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 07.02.2017 года.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 07.02.2017 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.
Согласно уточненного расчета истца представленного в апелляционной жалобе, с применением срока исковой давности по каждому повременному платежу задолженность КАИ составляет 197 736 рублей 61 коп., из которых: 142 792 рубля 65 коп. сумма основного долга, 54 943 рубля 96 коп. проценты за пользование кредитом.
Представленный уточненный расчет истца, судебная коллегия проверила, расчет соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит уточненные требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 154 рубля 73 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с КАИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 18 июня 2013 года в размере 197 736 рублей 61 коп., в том числе основной долг 142 792 рубля 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 54 943 рубля 96 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кузнецов М.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
